Übrigens möchte ich auch nicht in Abrede stellen dass es nicht patente Workflows in UO gibt (das ja auch jahrelang gewachsen ist), die sich mir als Neuankömmling und Nicht-Steuerfachmann (der dennoch auch schon selbst Bilanzbuchhaltung betrieben hat) nicht auf den ersten (, zweiten, dritten) Blick erschließen. Ich habe wohl bemerkt, dass nach ein paar Stunden ein paar Klicks schon "sitzen" und es interessante Funktionen gibt, zum Beispiel bei der Automatisierung. Die Belegzuordnung im Banking zum Beispiel ist beeindruckend. Nun versuche ich das 'hässliche Biest' eben zu zähmen und in meinen Dienst zu stellen. 
Ich habe bisher nur gesehen dass vom StB bearbeitete Belege größtenteils unter "Belegablage -> Buchführung -> Fibu 2017 (-> Standardregister)" resp. 2018... gelandet sind, dort nicht weiter sortiert. Das ist ok.
Diese Ablage meinte ich mit "Standardregister zum Posteingang". Die Belege sollten durch das Buchen vom Steuerberater vollständig verschlagwortet sein. Falls nicht, muss er in seinem Programm Kanzlei-Rechnungswesen folgende Einstellungen vornehmen:
Hierdurch werden weitere "Belegablage-Ordner" überflüssig.
Mein Ansatz war jetzt die Belege für Q1 2019 gleich nach "Fibu 2019" zu wuchten, um nicht mit Belegen durcheinanderzukommen, die noch für die USt-Erklärung 2018 ausgetauscht werden.
Irgendwas muss mir der Punkt "Belegablage" ja nützen... ich verstehe aber den Ansatz mit dem Austausch ungebuchter Belege über den Posteingang auch - wenn ich ihn auch nicht für besonders clever halte.
Sie unterschätzen wir komfortabel und einfach die Verbuchung mit dem vorhin genannten Verfahren für den Steuerberater ist. Auch Vorjahresbelege können unproblematisch verbucht werden.
Glauben Sie mir, zusätzliche Ordner verursachen nur Mehraufwand.
Vielen Dank Ihnen beiden. Wie ich vorhin bereits schrieb war ich nicht sicher ob nicht doch eine "höhere" Logik hinter dem Ganzen steht. Das Bild vervollständigt sich langsam.
Den Workflow seitens des StB bzw. auch dessen Vorgehensweisen kenne ich in der Tat wenig, tragisch nur dass eine Führung des Benutzers im Frontend in Richtung der von ihm erwarteten Zuarbeit nicht vorhanden ist. Ich gehe heute als Nutzer davon aus, dass das System selbst mit den mir zur Verfügung gestellten Interaktionsmöglichkeiten umgehen kann - also dass es, wenn ich die Möglichkeit habe Belege in Ordner zu verschieben für das System unerheblich ist, wo ich diese ablege. Ein leichtes, wenn es um die Bearbeitung des laufenden Jahres geht, beim Buchen der Belege auch im "berühmten" Standardregister des Jahrgangs nach ihnen zu suchen, statt nur im Posteingang.
Aber es bringt sicher nichts da weiter am alten Frontent zu mosern, es gibt ja jetzt "Ideas", alles wird also gut 
. Ihre Erklärung der Arbeitsreihenfolge Upload (in Posteingang), Bearbeitung dort (Belegdaten erfassen und bereinigen), ggf. Abgleich mit dem Banking -> und dann Buchen und Ablegen durch den Stb ist zumindest nachvollziehbar, ich werde es dann zumindest für den ersten Versuch so probieren.
Vorkontieren will ich übrigens nicht, aber die Zuordnung der Belege zu den Bankbuchungen wollte ich gern selbst machen. Zuvor habe ich das in einer Tabelle gemacht, die ich zusammen mit den digitalen Belegen an den StB übergeben habe, bis ich herausgefunden habe dass das mit UO auch direkt geht und die Belege dann schon da sind wo sie hingehören und nicht vom StB noch ein zweites mal erfasst werden müssen.
Im monatlichen Turnus stören dann vieleicht die Belege im Posteingang auch nicht so sehr wie jetzt wo ich zweieinhalb Jahrgänge sehe und der erste Gedanke in Richtung "Ordnung schaffen" ging. Dabei hilft ja dann auch der Filter auf den Bearbeitet-Status.
Zum Schluss würde mich dennoch interessieren, welche Use Cases es für die Register in den Ordnern gibt!? 😉
An diesem Thread ist auf eindrucksvolle Weise erkennbar, dass “IT-Affinität“ rein gar nichts damit zu tun hat, ob DUO funktioniert oder nicht.
Es braucht neben Programmkenntnis vor allem Prozessverständnis. Der häufigste Fehler bei der Implementierung von DUO ist aus meiner Sicht, wegen der „IT-Affinität“ der Beteiligten auf eine Beratung zu verzichten. Gerade wenn weder Kanzlei noch Mandant DUO kennen wird hier an der falschen Stelle gespart. Am Ende ist es die Software die „doof“ ist...
Eindrucksvoll ist nur, wie oft diese offenkundige Ausflucht benutzt wird um das jahrelange Verschlafen bei der Entwicklung der Software als Cloud-Service mit zeitgemäßem Frontend kleinzureden.
Nicht umsonst erfreuen sich so viele andere Fin- und TaxTech-Lösungen als Datev bei der nachwachsenden Zielgruppe ihrer Beliebtheit, obwohl sie auch nur die jahrzehntealten Prozesse in neuen Schläuchen servieren und im Hintergrund ja jetztendlich auch an Datev liefern. Fragen Sie dort mal einen Entwickler ob den das Prozessverständnis des Kunden/Nutzers interessiert?! 
