@StB_in  schrieb: Die KapESt muss aber auch die Tochter GmbH als Ertrag buchen und bucht das als Forderung an die Mutter, ...  Ja und nein. M. W. wird die KESt üblicherweise dem Kapitalkonto der Gesellschafterin belastet (keine Forderung). Also: Kapitalkonto (oder Privatentnahme) Gesellschafterin A GmbH an Zinserträge | <Höhe der KESt>.   Die Tocher ist übrigens keine GmbH! Sie ist wie gesagt eine Personengesellschaft. Da ist das grundlegend anders...   So kommt das dann auch in die Buchhaltung der Mutter und durch die Programmverbindung auch automatisch in die KSt Erklärung . Das ist das ganz normale Buchungsverhalten und hat mit Thesaurierungen nichts zu tun. Nein, in der handelsrechtlichen Buchhaltung der Mutter wird dies nicht gebucht. Es gibt keine Verbindlichkeit aus diesem Sachverhalt gegenüber der Tochtergesellschaft. Auch ändert sich der Beteiligungsansatz im Jahresabschluss der Mutter nicht. Dies ist ausdrücklich anders als in der Steuerbilanz, wob die Spiegelbildmethode Anwendung findet.   Beste Grüße! ... Mehr anzeigen

@MiMiMi  schrieb: Vielleicht wäre ein SK an die Datev der Weg? Ja, das habe ich auch gedacht und ein SK ist diesem Thread bereits vorausgegangen. Der Kollege kam aus dem Bereich Körperschaftsteuer und ließ sich nicht davon abbringen, dass das Programm seit Jahren so arbeite und ausgereift sei. Es sei auch korrekt, dass das Programm den Rückstellungsbetrag ohne die angerechnete KESt übergebe. Er hat allerdings eingeräumt, ein entsprechendes Wissen in Bilanzierung nicht zu haben. Auf Nachfrage und Bitten war er aber auch nicht bereit, den Sachverhalt zunächst intern mit einem Kollegen aus der Bilanzierung zu besprechen (das hat sich übrigens nicht gut für mich angefühlt!). Soviel dazu...   @MiMiMi  schrieb: Laut dem   Dokument  (Punkt: Netto und Bruttomethode) sollte es über Ihre Eintragungen in den Anlagen GK und WA möglich sein, auch die Rückstellung gleich mit der richtigen Höhe nach Anrechnung KESt darzustellen. Das habe ich auch gedacht. Die Anlage GK (Abschnitt "Korrekturen bei Beteiligungen an Personengesellschaften") lässt allerdings die Eingabe anrechenbarer KESt nur gem. Bruttomethode zu. Das finde ich auch korrekt, weil die Steuern ja eben den Gewinn nicht gemindert haben (weil sie bisher nicht manuell gebucht wurden). Das Ergebnis ist allerdings wie oben geschildert. Die Rückstellung wird ohne Anrechnung dieser Steuern berechnet.   Alternativ dieses eine Mal die Rückstellung nach Übergabe in Rewe manuell auf den verminderten Wert anpassen? Ja, so habe ich es letztlich dann auch gelöst (mit dem verbleibenden "Störgefühl" 😉 ...   Eine vom KSt-Programm automatisch generierte Forderungsbuchung in Höhe der Anrechnung der KESt auf die KSt ist meines Wissens nach nicht möglich... Nach alldem, was ich hier dazugelernt habe, sehe ich das ebenso!   Vielen Dank einmal an dieser Stelle für Eure Befassung mit diesem Thema!   Beste Grüße! ... Mehr anzeigen

@StB_in  schrieb: natürlich bei der GmbH nicht als Forderung, sondern als Verbindlichkeit gegenüber dem Beteiligungsunternehmen. Und die anrechenbare Steuer als Aufwand. Das Beteiligungsunternehmen kürzt bei der Auszahlung den Gewinnanteil um die anrechenbaren Steuern, dann passt es wieder. Nein, so ist es nicht. Ich vermute, dass wir noch von unterschiedlichen Sachverhalten ausgehen. Durch die Anrechnung der KESt auf die Steuerschuld der GmbH (im Rahmen der KSt-Veranlagung) ist es eine Forderung der GmbH gegenüber dem Finanzamt. In derselben Höhe vermindert sich bei der GmbH der Ertragsteueraufwand.   Die Tochtergesellschaft der GmbH (= die Personengesellschaft) hat Zinseinkünfte und/oder Dividenden. Hiervon werden KESt einbehalten und von den Gläubigern (z. B. Gedinstitute) an das Finanzamt abgeführt. Die Tochter-Personengesellschaft erhät nur die "Netto-"Kapitalerträge ausgezahlt. Über die einbehaltene KESt erhält sie eine Steuerbescheinigng. Im Rahmen der gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Personengesellschaft wird der Gesellschafterin (= GmbH) die einbehaltene KESt zugerechnet. Diese kann die GmbH auf ihre KSt-Schuld anrechnen.   Ich hoffe, dass der Sachverhalt so noch einmal deutlich geworden ist. Über das Ergebnis sind wir uns aber - glaube ich 😉 - schon einig.  ... Mehr anzeigen

@StB_in  schrieb: Da bin ich mir nicht sicher, ... Diesbezüglich bin ich mir schon recht sicher ... 😉   ich würde dann aber zumindest die anrechenbaren Beträge als Ertrag buchen, denn die sind Ihnen ja (durch die Steueranrechnung) zugeflossen.  Zugeflossen sind sie noch nicht, denn sie werden ja erst im Rahmen der KSt-Veranlagung auf die Jahressteuerschuld angerechnet! Aber dennoch ist genau dies der Punkt! Die anrechenbaren Steuern müssen zwingend gebucht werden und ich hätte erwartet, dass dies durch das Körperschaftsteuerprogramm in irgendeiner Form an KaRewe übergeben wird. Sei es bei der Körperschaftsteuer-Abschlusszahlung (die ja bei entsprechender (planmäßiger) Veranlagung exakt der Zahlung lt. dem zu erwartenden Steuerbescheid entsprechen wird) oder auch als separate Forderung - wie auch immer.   Da diese Übergabe nicht erfolgt, ist die Steuer manuell zu buchen, damit der Jahresabschluss korrekt ist. Allerdings - und das war mein Antritt zu diesem Thread - lösen solche manuellen Buchungen bei mir ein "Störgefühl" aus. Mit der manuellen Buchung sind KaRewe und KSt nicht mehr "synchronisiert". Ein Abgleich wird schwieriger, was zusätzliche Dokumentationen erfordert usw. Inbesondere bei mehreren Beteiligungen und ohnehin schon komplizierten Sachverhalten...   Beste Grüße! ... Mehr anzeigen

@StB_in  schrieb:   Doch, den Beteiligungsertrag müssen Sie ja auch (brutto) buchen. In Ihrem Beispiel zwar 0, aber im Prinzip ja genauso, als wenn Sie eine Dividende mit einbehaltener KapESt zu buchen hätten.  Ich bitte um Entschuldigung, aber ich hätte erwähnen müssen, dass es mir um die Behandlung in der Handelsbilanz geht. Eine Steuerbilanz wird nicht erstellt (nur eine Anpassungsrechnung gem. § 60 Abs. 2 EStDV).   In der Handelsbilanz ist der Gewinnanteil nicht zu buchen, nicht brutto und auch nicht netto. Hierbei darf im Zweifel unterstellt werden, dass es für die GmbH kein Entnahmerecht in der Personengesellschaft gibt. Nur wenn ein Entnahmerecht auf den Gewinnanteil bestünde, wäre ein Beteiligungsertrag in der Handelsbilanz der GmbH zu buchen.   Die Behandlung von Gewinnanteilen an Personengesellschaften unterscheidet sich von der Behandlung von erhaltenen Ausschüttungen und/oder Dividenden von anderen Kapitalgesellschaften. Solche Ausschüttungen und Dividenden sind selbstverständlich zu buchen (brutto mit den entsprechenden einbehaltenen Steuern).  ... Mehr anzeigen

@rschoepe  schrieb:   ... - dann bekomme ich das gerade mental nicht sortiert.   Bei diesem Thema - aber auch bei weiteren - geht es mir ähnlich.   Und ich mache mir bereits Sorgen.   Nicht darüber, dass ich es vielleicht nicht verstehen könnte, wenn ich es denn wollte.   Vielmehr darüber, dass ich vielleicht bald keine Lust mehr habe, es noch verstehen zu wollen 😉 ... Mehr anzeigen

Hallo und vielen Dank für die Nachfrage!   @StB_in  schrieb: Eine Nachfrage: Auf welches Konto wurde die KapESt gebucht? Die Kapitalertragsteuer wurde vor der Programmverbindung (KaRewe -> KSt) überhaupt nicht bei der GmbH gebucht.   Sie wurde lediglich im KSt-Programm an der dafür vorgesehenen Stelle erfasst. Das KSt-Programm hat die Steuer auch korrekt im Rahmen der Berechnungen berücksichtigt.   Nach meinem Dafürhalten ist eine Buchung bei der GmbH zunächst auch nicht notwendig. Denn sie ist ja nicht Bestandteil eines Geschäftsvorfalls bei der GmbH, z. B. in Gestalt eines Steuereinbehalts bei einer Zinszahlung o. ä.   Die Steuer wurde von den Zinserträgen bei der Tochter-Personengesellschaft einbehalten und dort entsprechend gebucht. Die Zurechnung zur GmbH erfolgte im Rahmen der gesonderten und einheitlichen Feststellung.   Beste Grüße!  ... Mehr anzeigen

@StB_in  schrieb: ... und warum wurde für das BeSt ein extra Süppchen gekocht und nicht das EGVP für die Kommunikation der StB mit den FG erweitert? Vor allem auch deshalb, weil die StB das BeSt nur für die Kommunikation mit dem FG und nicht dem FA nutzen dürfen. ... M. W. basieren all die genannten ePostfächer auf derselben Infrastruktur oder sind jedenfalls durchgängig miteinander verbunden. An der Konzeption an sich wäre ja damit im Grunde nicht auszusetzen.   Ursprünglich war das beSt übrigens sehr wohl dafür vorgesehen, dass StB hierüber mit den Finanzämtern kommunizieren bzw. war dies sogar ein (weiterer) Grund dafür, dass es überhaupt ins Leben gerufen wurde.   Dass sich nun die Finanzverwaltung ausklinkt, ist allerdings ein Armutszeugnis für unser "System". Zumal die Finanzämter ohnehin auch auf diesem Kanal "lauschen" müssen, wegen der Kommunikation mit den Gerichten - wie Sie es oben auch beschreiben haben. ... Mehr anzeigen

@StB_in  schrieb: Die Finanzämter in NRW haben alle noch ein Fax: 0800 1009267xxxx (4 stellige FA Nr.) Heute noch 2x genutzt. einmal Groß BP und einmal Steufa Sorry, heißt jetzt ja schöner "Landesamt zur Bekämpfung der Finanzkriminalität.." Tatsächlich! Das hätte ich nicht erwartet. Die Faxnummern werden ja auf Schriftsätzen der Finanzämter nun schon länger nicht mehr genannt. Allerdings habe ich jetzt gesehen, dass sie sogar auf deren Internetseiten noch aufgeführt sind.   Mein aktueller Fall betrifft aber ein FA in Niedersachsen, von welchem ich leider keine Faxnummer gefunden habe...     ... Mehr anzeigen

@Der_Busfahrer  schrieb: Per Mail  Eine (einfache) E-Mail erfüllt nicht das Schriftformerfordernis. Eine E-Mail mit qualifizierter elektronischer Signatur würde diesem entsprechen, allerdings ist eine solche - ebenso wie das beSt - nach § 87a AO nicht zulässig!   Eine Ausnahme hiervon dürfte m. W. vorliegen, wenn der Verwaltungsakt (das Schriftstück) eine E-Mail-Adresse des Finanzamts enthält. Das dürfte aber regelmäßig nicht der Fall sein. ... Mehr anzeigen

@Interceptor  schrieb: ... Einen separaten ELSTER-Zugang direkt einrichten.   Der "native" Elster-Zugang funktioniert ebenso wenig wie Elster über die DATEV-Schnittstelle! -> Steuernummer wird nicht akzeptiert... ... Mehr anzeigen

Vielen Dank @SLDornbach !   Das war auf jeden Fall zielführend!   Die Logik dahinter mag ich allerdings nicht verstehen...   Beste Grüße! ... Mehr anzeigen

Ich behaupte einmal, einer der ersten Nutzer von „Freizeichnung online“ gewesen zu sein, allerdings auch einer der Ersten, die es wieder abgeschafft haben.   Hintergrund für die Abschaffung war, dass seinerzeit bei ESt-Erklärungen für Ehegatten, welche ja von beiden Ehegatten freizugeben waren, der Freigabeprozess wie folgt ablief:   Steuerpflichtiger und Ehegatte sitzen beide zeitgleich vor demselben Bildschirm und prüfen die Korrektheit der Steuererklärung. Nach Feststellung der Ordnungsmäßigkeit aller Angaben musste der Steuerpflichtige die Freigabe online vornehmen. Eine separate Freigabe durch die Ehegattin war nicht vorgesehen. Hierfür war eine Papiererklärung auszudrucken, auf welcher die Steuerpflichtige durch Unterschrift zu bestätigen hatte, dass auch sie vor dem PC gesessen und die Steuererklärung für korrekt begutachtet und der Freigabe zugestimmt hat. Diese Erklärung kam dann beim Steuerbüro in die Akte.   Ich war damals fassungslos über diese Prozessgestaltung und habe das System für mich direkt als unbrauchbar eingestuft. Ich habe das auch nicht weiter verfolgt und keine Ahnung, wie das zuletzt geregelt war.   Es ist wirklich ein Trauerspiel, was da manchmal für (MVP-) Lösungen produziert werden. Ich habe mich zuletzt häufiger mit dem Gedanken beschäftigt, mir dieses ganze Elend nicht mehr anzutun und mich auf die Nutzung weniger guter DATEV-Produkte zu beschränken (Arbeitsplatz pro, Eigenorganisation, Kanzlei-Rechnungswesen mit DUO, Lodas/Lohn u. Gehalt, Steuerdeklarationsprogramme, Ende).   Jedenfalls solange, bis der aktuelle Umstellungsprozess in der DATEV-Anwendungslandschaft abgeschlossen ist. Es ist kein Geheimnis, dass dies vor 2029 nicht der Fall sein wird. Es ist frustrierend zu wissen, dass mindestens bis dahin das Arbeiten mit DATEV-Software von den Widrigkeiten dieses Umstellungsprozesses und der Entwicklung unreifer Programme überschattet sein wird.   Die meisten Aufgaben, welche nicht durch die oben genannten Programme abgedeckt sind, lassen sich m. E. leicht mit „Bordmitteln“ bewältigen. In meinem Mandantenkreis erkenne ich übrigens auch nicht den Wunsch/Drang nach einer besonderen Austauschplattform. Die meisten Mandanten lieben die E-Mail und schicken ohnehin alles auf diesem Wege. ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, hallo Herr Saule,   ich konnte es einfach nicht lassen, auf Ihren Beitrag, sehr geehrter Herr Saule, nochmals gesondert zu reagieren.   In der Unternehmensplanung sind die Daten jeweils vor Ort auf den Kanzleiservern in der Wirtschaftsberatungs-Datenbank gespeichert. Bei einer Datenmigration müssten wir sicherstellen, dass diese OnPremise-Daten in allen möglichen Netzwerk-Konstellationen in die Cloud gespeichert werden könnten. Das ist schon recht aufwändig. Wir hätten dann erst in der Unternehmensplanung eine Funktion einbauen müssen, damit die OnPremise-Daten sukzessive in der Cloud gespeichert werden könnten. Wir stünden dann wieder vor der Entscheidung, die begrenzten Entwicklungskapazitäten entweder in die abgekündigte OnPremise-Unternehmensplanung zu investieren oder in der Zeit einige notwendige Planungsfeatures in der Cloud zu implementieren.   Es dürfte den meisten bis allen DATEV-Kunden völlig egal sein,   - wo Daten genau gespeichert sind, - was bei Datenmigrationen sichergestellt sein muss, - ob etwas in der Cloud ist oder sonstwo, - ob eine Programmentwicklung aufwändig ist (vor allem, wenn sie nur die notwendige und scheinbar unabdingbare Folge einer durchaus fragwürdigen Gesamtneukonzeptionierung ist) und - wie Sie das mit Ihren Entwicklungskapazitäten hinbekommen!   Ihr Kunde möchte nur eine gute und funktionierende Software weiter benutzen, welche Sie in der Vergangenheit mit den DATEV-Gebühren eben desselben Kunden entwickelt haben! Nicht mehr und nicht weniger. Sie sind gerade dabei, dieses Werk "in die Tonne zu treten" und durch Anfänger- bzw. Laien-Software zu ersetzen.   Viele Kanzleien nutzen für die Erstellung von Planungen Excel (und nicht Unternehmensplanung). Diese Kanzleien kritisieren, dass Unternehmensplanung recht komplex ist und damit viel Zeit für die Einarbeitung erfordert. Um diese Kanzleien geht es hier nicht! Jeder kann Excel benutzen, wenn er das für sinnvoll hält oder er die DATEV-UP für zu komplex hält oder es ihm die Einarbeitungszeit nicht wert ist. Insoweit wäre eine solche vorgebrachte Kritik kein Grund, DATEV-UP in der bestehenden Form abzuschaffen!   Wir möchten mit der neuen Planungslösung die Einstiegshürden senken und damit mehr Mitgliedern eine einfachere Beratungslösung an die Hand geben. Aha? Geringere Einstiegshürden zu Lasten der Qualität! Einfache Beratungslösung (->Laien-Software), anstelle von qualifizierter, differenzierter Beratung! Toll!   Die Forderung einer „1:1-Umstellung“ kollidiert mit dem Ziel einer einfacheren Planungslösung für mehr Mitglieder. Da wir keine Cloud-Lösung mit dem selben Funktionsumfang wie U-Plan anbieten, wird eine Datenmigration aufwändiger. Was soll mit den Daten aus Datenfeldern passieren, die für eine Berechnung in der Unternehmensplanung notwendig waren, die aber in der Cloud-Planung nicht angeboten werden? DATEV sollte dringend seine Zielsetzung überdenken: "... einfachere Planungslösungen für mehr Mitglieder."? Was ist das denn? Zumal hier im konkreten Fall unstreitig "einfacher" mit "schlechter" korreliert!   Bitte erhalten Sie die bestehende Unternehmensplanung für alle diejenigen Ihrer Kunden, die ein gutes Planungsprogramm für professionelle, differenzierte und detailreiche Planungen benötigen. Sie müssen es nicht weiterentwickeln! Lassen Sie es einfach so, wie es ist.   Wenn Sie daneben ein Planungstool für kleinere Fälle anbieten möchten, gerne! ... Mehr anzeigen

Hallo!   Nach alldem was ich hier (und auch anderswo) lese, befürchte ich, dass das Thema Unternehmensplanung bei DATEV gestorben ist. Für mich ist das jedenfalls so, nachdem ich heute mit einer letzten umfassenden Planrechnung begonnen habe, welche ich auch noch mit der aktuellen "UPR" von Datev zuende bringen werde.    Die meisten der "geliebten" Funktionen aus der Untetrnehmensplanrechnung wird es in der Cloud-Anwendung nicht mehr geben.   Was übrig bleibt ist weniger als das, was ich früher mit Excel geplant habe. Für mich bedeutet dieser Schritt in Sachen UPR eine Abkehr von DATEV, zurück zu meiner selbstgestrickten Excel-Lösung oder altetrnativ zu einem anderen Anbieteter solcher Softwaren.   Schade!   Stellt sich die Frage, ob ich den Programmbereich Wirtschaftsberatung dann überhaupt noch benötige. Was ich neben UPR davon noch benutze, sind im Wesentlichen Finanzanalysen ( v. a. Entwicklung von Darlehens- und Verrechnungskonten). Das geht natürlich ebenso gut mit Excel... ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Frauenknecht,   vielen Dank zunächst!   ... Bezüglich den Bescheinigungen verweisen wir auf das Dokument  Bescheinigung vervollständigen. ... Das Dokument habe ich mir angesehen. Die dort beschriebene Funktion bzw. den Link "auf Basis des Vorjahrs" kann ich leider nicht finden. Wo befindet sich dieser?   Vielen Dank!     ... Mehr anzeigen

Ok, das heißt die entsprechenden gesperrten Mandanten sind in keiner weiteren Gruppe oder beim Mitarbeiter selber Global freigegeben?    Genau so ist es! ... Mehr anzeigen

Ich stimme dem vollständig zu!   Was ich darüber hinaus "anstrengend" finde, ist die Vielzahl an Anwendungen überhaupt (Trefferliste im DATEV-Arbeitsplatz (ohne My) zur Programmsuche zeigt bei mir 168 Anwendungen).   Und die Häufigkeit von Namensänderungen einzelner Anwendungen im Rahmen von Programmüberarbeitungen bzw. Ersatz von Anwendungen durch neue Anwendungen.   Da komme ich schon mal durcheinander beim Suchen nach einer App für eine bestimmte Aufgabe...  ... Mehr anzeigen

Hallo und vielen Dank!   Ja, es handelt sich um eine globale Freigabe im Rahmen von Gruppenrechten (s. u.). Der Sachverhalt unterscheidet sich aber von dem verlinkten Beitrag.   Konkret ist es so, dass bestimmte Ordnungsbegriffe AUSGENOMMEN sind, d. h. entspechende Rechte sind nicht vergeben. Dennoch wird der dem gesperrten Ordnungsbegriff entsprechende Mandant in der Mandantenauswahl angezeigt.         ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen!   Schön, dass es hier offensichtlich noch "Freunde" von On-Premises-Lösungen gibt 🙂   Der Einwand mit dem SQL-Server mag - wenn dieser wirklich entfallen sollte - begründet sein (kann ich abschließend nicht beurteilen). Aber vielleicht auch nur vordergründig!   DENN: Wäre dies nicht auch zu 100% bezeichnend für genau unsere Probleme, die wir haben bzw. uns selbst machen? Warum fällt er denn weg, obwohl er offensichtlich gut ist?   Und muss die Folge denn zwangsläufig sein, dass wir in die Cloud gehen trotz der vielen Nachteile und Bedenken, die offensichtlich bestehen und aktuell - jedenfalls bei sehr vielen Steuerbüros in Deutschland - einen erheblichen Leidensdruck verursachen, weil all die versprochenen Vorteile der Cloud im Wesentlichen ausbleiben und eine Ende hiervon aktuell nicht absehbar ist?   Achtung: Dies soll ausdrücklich kein "Cloud-Bashing" sein. ABER: Bekommt es endlich ans Laufen! Wir möchten davon profitieren und nicht darunter leiden! Jetzt - und nicht erst in 5 - 10 Jahren! ... Mehr anzeigen

Ja, man kann es so machen!   Bei den meisten E/Ü-Rechnern würde ich allerdings auf eine Verknüpfung der Belege mit den Buchungssätzen komplett verzichten.   Die Lerndatei sollte sich so einrichten lassen, dass nahezu sämtlichen Umsätzen die Erfolgskonten mit einer hohen Trefferquote zugeordnet werden können.   Belege kommen nach dem Chaos-Prinzip in eine Kiste oder einen digitalen Speicherort und könnten im Bedarfsfalle (wegen des sehr überschaubaren Umfangs) auch dort schnell gefunden werden. ... Mehr anzeigen

Andererseits kenne ich auch folgendes: Belege bei 4(3)-Rechnern... Die Mitarbeiterin sagte mir, dass die Buchhaltung früher 2 Stunden gebraucht hat, jetzt 8 Stunden... Sie muss die Belege zuordnen und da sind viele Belege mit gleichen Beträgen. Macht das noch Sinn? NEIN! Natürlich nicht!     Deshalb bucht man 4(3)-Rechner auch am besten mit OPOS... Und genau hier fängt es an, absurd zu werden!   Die E/Ü-Rechnung ist doch grundsätzlich als VEREINFACHTE Gewinnermittlungsmethode konzipiert, für kleine, NICHT BUCHFÜHRUNGSPFLICHTIGE Unternehmen.   Weil es natürlich "schick" und bis zu einem gewissen Grad sicherlich auch sinnvoll ist, erledigen wir diese Aufgabe inzwischen mit einem (im Sinne der Zielsetzung) im Grunde überdimensionierten Buchhaltungssystem. Nun stellen wir fest, dass Belege digital werden und verknüpft werden sollen, was bei vielen E/Ü-Rechnern tatsächlich umständlich ist und Mehraufwand verursacht. Dann führen wir OPOS ein, nur(!) um das Handling der digitalen Belege zu "vereinfachen". Insgesamt mutiert eine einfache Einnahmen-/Ausgabenrechnung zu einem komplexen Buchungssystem. Der Gesamtansatz einer vereinfachten Gewinnermittlung wird hierdurch ad absurdum geführt.   Das nenne ich überbordende Digitalisierung, die zudem noch ihre Zielsetzung verfehlt (d. h. im beschriebenen Fall massiv über das Ziel hinausschießt). ... Mehr anzeigen

  ... Wartumhdarneiten [Wartungsarbeiten] nicht am 9. sondern zum 31 durchführen. Ob das eine gute Idee ist? Lohn-Time...😁 ... Mehr anzeigen