😂🤘 ... Mehr anzeigen

dito... ... Mehr anzeigen

....derzeitiger "Rekord" bei mir:   13 - in Worten: dreizehn !!! - Rückfragen innerhalb einer SAR 1 !!!!   die letzten 4 davon allerdings die "Aufforderung" (nette BItte???) doch den Antrag teilweise zurück zu nehmen (da ansonsten ja ein Teilbewilligungsbescheid käme..... Ich schreibe jedes mal zurück, dass ich mit einem Teilbewilligungsbescheid einverstanden bin, eine Teilrücknahme allerdings nicht akzeptiere, da ich damit die Rechtsbehelfsmöglichkeit (hier in NRW nur Klage) verwirken würde und ich mich ggfls. damit gegenüber meinen Mandanten haftbar mache.   Jo, und damit befinden wir uns jetzt seit Mitte Januar in einer Endlosschleife.....   ###kopfschüttel### ... Mehr anzeigen

nur mal so am Rande,   habe gerade eine SAR 1 mit der ZEHNTEN !!!!!! Rückfrage. Keine davon baut auf den Erkenntnissen der vorher gehenden Antwort auf; entweder doppelt gefragt oder neuer Themenkreis.......     ... Mehr anzeigen

...ich habe jetzt einfach mal unterstellt, dass es sich um einen Anbieter von cws handelt.   ...und meine Antwort ist dann sicherlich nicht die erhoffte, kleiner Auszug aus einer Fachliteratur (ohne ins Detail zu gehen):   Mietaufwendungen, die im Zusammenhang mit der Umsatzerzielung durch Weitervermietung stehen, sind aufgrund der durch das BilRUG geänderten Umsatzerlösdefinition ebenfalls als bezogene Leistungen auszuweisen.   ...und damit sehe ich die Sache genau so wie die Bewilligungsbehörde.....   ...erkenne allerdings auch die Problematik, die darin besteht, dass "klassische" Warenbezüge (bei ausfallendem Umsatz) zu Bestandserhöhungen (und damit zu Vermögensmehrungen) führen, die zu späteren Zeitpunkten wieder abgebaut werden können; bei einer Anmietung ist das eher nicht möglich.   problematische Situation.......  ... Mehr anzeigen

Ja klar, bei mir NRW. Zieht sich allerdings nicht stringent durch alle Bearbeitungen, hab auch größere Fälle (6- knapp 7-stellig), die eher "durchgewunken" wurden; scheint auch viel mit der jüngsten "Ehehygiene" der/des Sachbearbeitenden geschuldet zu sein (oder der Noten der Kinder in der Schule.....dem Besuch der Schwiegermutter...etc.)   btw.: wir beide haben übrigens einmal in 2020 über die Berücksichtigungsfähigkeit von Umsatzmieten Philosophiert (da nicht Fix): habe ich jetzt 2 mal positiv durch die SAR bekommen, einmal davon trotz diesbezüglicher Rückfrage....   Beste Grüße und: DURCHHALTEN !!! ... Mehr anzeigen

Nein, es geht auch anderen (allen anderen?) so:   Habe zu einer Pille-palle SAR1 im Verlaufe des Jahres 2024 insgesamt 4 !!! Rückfragen erhalten und beantwortet. Jede einzelne ergab sich NICHT aus der vorher erteilten Antwort, sondern behandelte neu Sachverhalte. Im Rahmen der 4. Rückfrage ergab sich, dass ich ein !! Häkchen in einem ! Programm vergessen hatte zu setzen. Folge war die Rückgabe der SAR, also duplizieren, Häkchen setzen und weg damit.   Heute erhalte ich zur der neuen SAR1 eine Rückfrage, die im Wesentlichen (aber nicht ganz genau) die Rückfragen zum ersten Paket wiederholen.   Mir ist der S### geplatzt und so habe ich dann auch geantwortet (obwohl ich weiß, dass das nicht zielführend ist, musste aber für meine psychische Hygiene sein.....).   im Übrigen habe ich einmal durchkalkuliert, dass ich noch bis 2028 mit den SAR`s beschäftigt sein werde, wenn die Bearbeitungsgeschwindigkeit bei den zuständigen Behörden so bleibt, wie bisher.....   ...."eigentlich" wollte ich 2027 in Rente gehen....   Tja....**bleep** happenz....     ... Mehr anzeigen

...Dank Dir Andre, das kann ich dann wenigstens meinen Mandanten zeigen..... ...was die Sache als Solche nicht besser macht, aber mich evtl. ein klein wenig vor meinen Mandanten exkulpieren kann...   ...Frohes Schaffen allerseits..... ... Mehr anzeigen

...ist in der Tat sehr verwirrend:   1. betrifft die Kürzung dann nur das Programm Ü3, die Rückforderung aber die gesamte SAR1 (da wäre ohnehin eine Rückforderung bei rumgesprungen). 2. tangiert die Kürzung dann ja auch die (pauschal förderfähigen) Personalkosten.   ...deshalb das verwirrende Zahlenmaterial.....   ....werde denen im Übrigen heute schreiben, dass ich einen Teufel tun werde; sollen sie eine Teilablehnung schreiben. ....ob der Mandant dann allerdings klagen wird ???? für 4.000,-- € das Klagerisiko eingehen ???   harren wir der Dinge, die noch folgen werden........... ... Mehr anzeigen

Doch natürlich, BR Düsseldorf, mittener in NRW geht gar nicht; freue mich schon auf das Mandantengespräch (dem ich seinerzeit sicherlich NICHT mitgeteilt habe, dass Barzahlung nicht funktioniert, warum auch.....allerdings hatte er mich vorher auch gar nicht gefragt....) ... Mehr anzeigen

Tja, die Sache mit dem Bargeld ist ja nur das Eine, jetzt das Andere:   Ich bitte Sie deshalb, den Antrag in dieser Höhe zurückzunehmen. Dies dient der Vereinfachung und Beschleunigung der Prüfungs- und Bescheidungsabläufe. Bitte nutzen Sie dafür untenstehenden Textbaustein und erklären Sie die Rücknahme über die Antwortfunktion auf diese Frage im Fachverfahren. "Hiermit nehme ich die Schlussabrechnung SAR1-1026255 betreffend den Antrag UBH3R-552591 i.H.v. 3663,00 Euro zurück." Bitte beachten Sie, dass für den Fall, dass Sie keine Rücknahme erklären, der Antrag um 3.663,00 Euro gekürzt und nur in Höhe von 31.798,52 Euro teilbewilligt wird. Daraus ergibt sich eine Rückforderung in Höhe von 13.345,49 Euro.   Geil, oder??? Da wird einem dann noch dringend empfohlen, dem Antragsteller doch die Basis für ein mögliches Klageverfahren zu entziehen. Anschließend dann quasi eindringlich vor den negativen Konsequenzen gedroht, wenn man das nicht tut.   Mal im Ernst: Bin ich da zu empfindlich, wenn ich der Meinung bin, dass das schon fast an eine Art Nötigung grenzt. Zumindest versuchte **bleep**e,,,,sorry....   Den Satz, den ich jetzt bereits geschrieben hatte, habe ich wieder gelöscht, war mir strafrechtlich zu relevant, auch wenn alles, was ich hier schreiben, ja nur Ausdruck meiner persönlichen Meinungsfreiheit ist.   Werde erst morgen auf die Rückfrage antworten, ist besser so.............   ###kopfschüttel###     ... Mehr anzeigen

Hallo (Leidens)genoss(inn)en,   mal wieder ein wenig topic:   Nachdem ich der BR D`dorf geantwortet hatte, dass ich die "Barzahlungsklausel" erst ab ÜH4 in den FAQ finde, erhalte ich gerade folgende Antwort:   ....die Prüfung Ihres Antrags hat ergeben, dass nach Anpassung der Fixkosten nur 31.798,52 Euro förderfähig sind. Die Rechnung 41806140 i.H.v. 6231,77 Euro ist aufgrund von Barzahlung nicht förderfähig. Dies entspricht der allgemeinen Verwaltungspraxis.....   ....tja, sodele, fühle mich gerade ein wenig, als sei ich in NordKorea. Da stellt der Gesetzgeber Regeln auf, diese werden eingehalten und dann fällt dem Gesetzgeber ein, dass er ja eine von seinen eigenen Regeln abweichende "Verwaltungspraxis" ausübt........   Willkommen in der Bananenrepublik.....   ...mehr fällt mir dazu nicht ein.....   Habe fertig...... ... Mehr anzeigen

Sehr geehrter xxx, das Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz hat mitgeteilt, dass die Einreichung der Schlussabrechnung – ohne Einschränkungen für prüfende Dritte – über das nach wie vor gültige Fristende 30. September 2024 hinaus bis einschließlich 15. Oktober 2024 möglich sein wird, u. a. um ggf. technische Probleme der prüfenden Dritten beheben zu können. Bis zum 15. Oktober 2024 eingereichte Schlussabrechnungen werden von der Bewilligungsstelle entgegengenommen und bearbeitet. Der 15. Oktober 2024 ist keine formale Fristverlängerung, sondern eine „technische Übergangsfrist“. In den Fällen, in denen bis zum 15. Oktober 2024 keine Schlussabrechnung eingereicht wurde, erhalten die prüfenden Dritten Mahn- und Anhörungsschreiben der Bewilligungsstelle per E-Mail. Im Zuge der Anhörung wird den prüfenden Dritten Gelegenheit zur Stellungnahme sowie die Option eingeräumt, selbständig eine nachträgliche Freischaltung und Einreichung der Schlussabrechnung bis einschließlich 30. November 2024 im Antragsportal vorzunehmen. Im Anschluss daran erfolgen Rückforderungsmaßnahmen, da die Nichteinreichung der Schlussabrechnung die vollständige Rückzahlung der erhaltenen Hilfen zur Folge hat. Eine nachträgliche Einreichung ist dann nur noch in begründeten Einzelfällen nach Rücksprache mit der Bewilligungsstelle möglich. Weitere Informationen zu den Corona-Schlussabrechnungen sowie die Telefonnummer der Hotline für prüfende Dritte finden Sie hier: www.ueberbrueckungshilfe-unternehmen.de Mit freundlichen Grüßen Ihre Steuerberaterkammer Düsseldorf     ....und damit wären wir de facto bereits beim 30.11. gelandet..........und den 31.12. schaffen wir auch noch...😉     ... Mehr anzeigen

mein Tipp: das wird nicht das letzte Murmeltier sein.... ... Mehr anzeigen

...sorry, Fehlbeitrag ... Mehr anzeigen

Dank Dir, Andre,   jetzt gerade klappte es beim 5ten Anlauf, stand wohl nur jemand auf der Leitung.....   Allen Leidgeplagten weiterhin frohes Schaffen.............   Beste Grüße und bleibt Gesund... ... Mehr anzeigen

nur bei den Erinnerungsmails..... ... Mehr anzeigen

Wald, Bäume.   Sei Dir herzlichst gedankt; tatsächlich lässt sich das geschlossene mail kopieren. Das geöffnete dann aber mit "speichern unter" klappt nicht......     ... Mehr anzeigen

eine kurze Zwischenmeldung:   ich selbst bin ja der Empfehlung von Lukas Hendricks gefolgt und habe 2 MdB mit dem "Musteranschreiben" angeschrieben. Gestern habe ich dann tatsächlich ein Rückmail von einem dieser beiden MdB erhalten.   Folgender Inhalt:   Sehr geehrter Herr xxx,   vielen Dank für Ihr Schreiben, in dem Sie auf die Probleme bei den Schlussabrechnungen der Corona-Hilfen eingehen.   Auch wir sehen, dass der derzeit praktizierte Prüfungsansatz nicht zweckmäßig ist. Auf Seiten der prüfenden Dritten führt der geltende Prüfungsansatz zu unverhältnismäßigen Mehrbelastungen. Der Umfang der Rückfragen, die Prüftiefe sowie die zu kurze Beantwortungszeit von grundsätzlich nur 14 Tagen überfordern Unternehmen und den Berufsstand. Dazu kommt, dass seit Jahresanfang die Bewilligungsstellen der Länder in immer neuen Schreiben ausführliche Belegnachweise zu Schlussabrechnungen der Corona-Wirtschaftshilfen fordern. Dies verzögert die Abarbeitung der noch offenen Schlussabrechnungen in den Kanzleien der prüfenden Dritten erheblich, während die Bundesregierung gleichzeitig lange nicht von der ursprünglich gesetzten Frist abrücken wollte.   Dieser Druck kommt ohne Not, denn schon heute sind die Bewilligungsstellen der Länder nicht in der Lage, die eingereichten Schlussabrechnungen abzuarbeiten. Wie Sie schreiben, sind von den seit Mai 2022 eingereichten fast 400.000 Schlussabrechnungen bundesweit nur rund 15 Prozent beschieden.   Deshalb haben wir zwei Initiativen auf den Weg gebracht. Erstens haben wir der Bundesregierung in einer Kleinen Anfrage 15 Fragen zum Verfahrensstand bei den Corona-Schlussrechnungen gestellt, die die Bundesregierung nun bis zum 4. April 2024 beantworten muss (die Kleine Anfrage der CDU/CSU auf Bundestagsdrucksache 20/10586 finden Sie anbei). Zweitens haben wir die Bundesregierung mit unserem Antrag, der am 12. März 2024 in den Deutschen Bundestag eingebracht wurde, aufgefordert, die Abgabefrist für die verbliebenen Schlussabrechnungen vom 31. März 2024 auf den 31. Dezember 2024 zu verlängern und die Prüfung der Schlussabrechnungen sowohl bei der Auswahl der Stichproben als auch bei der Durchführung risikoorientiert vorzunehmen (den Antrag von CDU/CSU auf Bundestagsdrucksache 20/10615 finden Sie ebenfalls anbei).   In Zusammenarbeit mit der Bundessteuerberaterkammer, den Mitgliedern des Berufsstandes und den Länderfinanzverwaltungen konnte mittlerweile erreicht werden, dass die Bundesregierung die Abgabefrist der Schlussabrechnungen bis zum 30. September 2024 verlängern wird. Dies ist ein Schritt in die richtige Richtung, wenngleich wir als Union eine weitergehende Fristverlängerung bis zum 31. Dezember 2024 gefordert haben. Außerdem fordern wir nachdrücklich, die Prüfung der Schlussabrechnungen sowohl bei der Auswahl der Stichproben als auch bei der Durchführung risikoorientiert vorzunehmen, damit sich die Bewilligungsstellen der Länder auf die Bearbeitung der tatsächlich prüfungsbedürftigen Fälle konzentrieren können.   Für Ihre Rückfragen nehme ich mir gerne Zeit.    Mit freundlichen Grüßen   ...selbst wenn das jetzt ein Mustermail zur Beantwortung aller Anfragen ist, so bin ich doch positiv erstaunt, wie seitens der Politik damit umgegangen wird. ....inhaltlich stecken ja durchaus da auch noch 2-3 Informationen drin, die nennenswert sind.   Alles in allem bin ich inzwischen der Meinung, dass die Verantwortlichen zumindest einmal angemessen auf die ganz Problematik reagiert haben (wenn auch viel zu spät).   So what - ich bin trotz der Fristverlängerung - quasi - durch mit den SAR `s und warte jetzt auf weitere Rückfragen....   Frohes Schaffen allerseits..... ... Mehr anzeigen

machbar ist das alles, aaaber:   Wir betreuen ein Mandat, welches sich vom "normalen" b2b Händler zu so einer online Nummer entwickelt hat; inzwischen ca. 12 div. Zahlungs-/bzw. Verkaufsplattformen. Die Erstellung der Fibu besteht inzwischen im Wesentlichen aus Kontrolle, ob alle Datensätze Mandantenseitig beigestellt wurden, ob alle Belege Mandantenseitig (nach UO) hochgeladen wurden, den quasi monatlichen Anpassungen veränderter Datenschnittstellen, etc., etc. Die wirtschaftlich sinnvolle Betreuung solcher Mandate hängt IMHO ausschließlich von der Qualität der mandantenseitigen Vorbereitung bzw. der finanziellen Belastbarkeit hinsichtlich der Honorarrechnungen für die Erstellung der Fibu ab. Die zeitliche Ressourceneinsparung wird durch die organisatorischen Zusatzaufwendungen mehr als aufgebraucht; ich behaupte einfach mal, dass die Fibu analog schneller (und damit kostengünstiger) zu erledigen wäre.   ...ich persönlich würde solche Mandate (zumindest wenn es um Finanzbuchhaltung geht) ablehnen.   Einziger Vorteil: der Lernprozess des Sachbearbeiters in der Kanzlei in diesem Bereich ist natürlich auch etwas wert....   Aber alles nur meine Meinung, Daniel wird da anders unterwegs sein und seine Kunden quasi in Ihr digitales Glück zwingen.   Beste Grüße   ... Mehr anzeigen

ja sicher....Anfang Januar.....Übrigens heute den nächsten Bescheid erhalten....auffällig ist tatsächlich, dass es sich in beiden Fällen um die BR D`dorf und auch in beiden Fällen um sehr kleine Beträge handelt.....also mal ein Lob an die BR D`dorf..... ... Mehr anzeigen

übrigens gestern NRW dito.......es geht also doch.... ... Mehr anzeigen

tja, und dann kann man sich entscheiden:   a) den Mandanten irgendeinen Blödsinn erzählen, warum und was gekürzt wurde oder b) ehrlich die StB-Kosten nennen und sich der Diskussion stellen, dass man ja gesagt habe, die Kosten seien förderfähig.....( nicht zwingend, schon klar, aber für nicht ganz so tiefsinnige Mandanten verbleibt doch der Eindruck, man hätte ihnen in irgendeiner Form die Unwahrheit gesagt.   ....und wenn man sich als Berater wehren wollen würde, muss man das Ganze auf dem Rücken der Mandanten austragen, schließlich sind sie diejenigen, die klagen müssen........     ... Mehr anzeigen

aus tiefster Seele: dito !!!! ... Mehr anzeigen

noch eine Spitzfindigkeit gefällig?:   2026 ist DAS Jahr gem. § 2 Abs. 3 2025 demnach das LETZTE Jahr davor 2024 demnach das VORLETZTE Jahr.   dann wären wir beim 4.1.2024   .....was die Juristen jetzt allerdings daraus machen, weiß ich auch nicht.... ... Mehr anzeigen

"Unter der Annahme, dass wir uns alle vertragen hat KI bestimmt Vorteile.."   ...das wäre dann aber das erste mal in der Geschichte der Menschheit  !!!   ...den Rest kann man sich dazu denken.... ... Mehr anzeigen