Hallo,   gerade weil es eine offizielle Seite des Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat ist und unter Wie errechnet sich der Verdienstausfall? von Kalendertagen die Rede ist, kann ich dieses Beharren der DATEV auf die Berechnung nach Sollarbeitstagen nicht verstehen. Abgesehen von der uneinheitlichen Kürzung nach § 616 BGB (wozu es wirklich noch nicht einmal eine einheitliche Rechtssprechung gibt; wurde schon vor Monaten hier im Forum ausgeführt), kann doch DATEV nicht auf einer Berechnungsmethode bestehen, für die es auch keine rechtliche Grundlage gibt. Zumal der Fehlzeitenausweis unterschiedlich ist, wenn die Wochenenden lt. DATEV nicht einbezogen werden dürfen. LWL-Abrechnung Und wie wird hier berechnet? Siehe da, Kalendertage.     ... Mehr anzeigen

Es geht um einen "nicht erheblichen Zeitraum". Gesetzlich ist nichts bestimmt, somit hat die Rechtssprechung übernommen. Im Falle der Entschädigungszahlungen nach IfSG sind die entsprechenden Stellen der Meinung, dass bei einer angeordneten Quarantäne ein gewisser Teil der Ausfalltage als "nicht erheblich" anzusehen ist. Da es keine bundeseinheitliche Regelung gibt, sind es in NRW 3 Tage, in Bayern 4 usw. Auf Rechtsstreitigkeiten hat momentan ohnehin niemand Lust, so dass die sicherlich nicht unumstrittene Regelung dieses Jahr zumindestens nicht mehr geklärt werden wird. Leider, denn selbst wenn sich eine Verbindung zwischen IfSG und § 616 aufgrund des momentanen Gesetzestextes ergeben sollte, kann dies doch nicht die Intention des Gesetzgebers gewesen sein.   ... Mehr anzeigen

Das kann nicht abhängig vom Bundesland sein, denn auch auf der bundesweit aufrufbaren und gültigen Webseite ifsg-online werden Kalendertage zugrunde gelegt und nicht wie von der DATEV Soll-Arbeitstage. Da sich DATEV trotz mehrfacher Nachfragen hier im Forum nicht dazu äußert, steigt mal wieder die Verunsicherung, was denn nun richtig ist und ob die Lohnabrechnungen korrekt sind oder berichtigt werden müssen. Das ist ein unhaltbarer Zustand und Beleg dafür, dass DATEV mittlerweile (leider) nicht mehr das Maß aller Dinge ist. Die Anrechnung der EFZ-Tage gemäß nicht ausgeschlossenem § 616 BGB ist unterschiedlich. In NRW sind es 3 Tage, aus Bayern habe ich von 4 Tagen gehört. Dies sollte mit den Entschädigungsstellen abgeklärt werden. ... Mehr anzeigen

So einfach ist das Ganze nun nicht, zumal sich unter meinen Fällen auch privat Versicherte befanden. Da wird die Berechnung der erstattungsfähigen Beiträge ziemlich lustig. 6-Wochen-Frist bezieht sich mE darauf, dass innerhalb eines Jahres nicht länger als für sechs Wochen Leistungen nach IfSG gezahlt werden. Wer also dreimal in Quarantäne geschickt wird ist somit bei 42 Tagen. Aber ich gebe zu, dass dieser Passus in diesem Jahr wahrscheinlich keine Rolle mehr spielen wird. ... Mehr anzeigen

Es wird keine "korrekten" Abrechnungen geben können, weil die Entschädigungsstellen und DATEV unterschiedliche Auffassungen bei der Berechnung haben. Beispiel: Quarantäne 10.04. - 21.04.2020 Entschädigungsstelle in NRW (hier LWL) Bei der Berechnung werden pauschal drei Tage für den "unerheblichen" Ausfall (§ 616 BGB) abgezogen. Laut Bescheid ergibt das 9 zu berücksichtigende Tage. DATEV Fehlzeitenerfassung 10.04. - 21.04.2020 für den richtigen Ausweis der Fehlzeiten bezieht die drei Tage (§ 616) mit ein. Auf die von der Entschädigungsstelle zu berücksichtigenden 9 Tage kann man zwar korrigieren, DATEV verlangt aber für die Berechnung die Erfassung von Sollarbeitstagen, also Tagen, an denen ein Verdienstausfall besteht. Das ist in der Regel am Wochenende nicht der Fall, so dass diese Tage nicht zu erfassen sind (  Entschädigungszahlung nach dem Infektionsschutzgesetz (IfSG) abrechnen ). Wie auch immer nun eine 6-Wochen-Frist berechnet werden soll ist mir schleierhaft. Und ich glaube kaum, dass der Mandant es bezahlen wird, wenn man sich einen ganzen Tag lang iterativ den Abrechnungswerten der Entschädigungsstelle zu nähern. Dort, wo die Abweichungen nicht sehr hoch sind, wird es bei der urprünglichen Abrechnung bleiben. ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Stein,   momentan befinde ich mich im Urlaub. Ich melde mich in der nächsten Woche.  (Vorwegabrechnung gibt es bei keinem unserer Mandanten, ist also auszuschließen. Und in der Tat es wird in zwei Abrechnungsgruppen abgerechnet, wobei sich die Anlage dieses AN nicht von den vielen anderen vorher unterschied.) ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Lutz,   netter Versuch und danke. Hatte ich zwischenzeitlich auch schon probiert. Aber: Keine Lösung des weiterhin bestehenden Problems.   Leider habe ich bei keinem anderen Mandanten momentan einen neu anzulegenden Arbeitnehmer. Diese Testmöglichkeit fällt also auch aus. Ich bin auch noch einmal alle gespeicherten Daten durchgegangen; manchmal ist man ja betriebsblind. Dabei ist mir aber nichts aufgefallen. Ein paar Jahre bin ich ja nun auch schon Lohnabrechner und habe alleine in den letzten zwölf Monaten 52 neue MA per Fuß eingerichtet, aber so etwas ist mir noch nie vorgekommen.     ... Mehr anzeigen

Hallo,   abgesehen von den offenen Fragen von @björn nur ein weiterer Hinweis: Ein Konsolidierung von Beitragsnachweisen ist unter LODAS nicht möglich. Falls notwendig, können Sie mit "laufenden Nummern" arbeiten: Es ist allerdings ratsam, die betreffenden Krankenkassen vorab darüber zu informieren.     ... Mehr anzeigen

Liebe Frau Mertel,   danke für Ihre Arbeit hier in der Community und Ihre konstruktiven Beiträge.  In meinem -und den Rückmeldungen zufolge auch bei vielen anderen Anwendern-  aktuellen Fall hilft Ihr Engagement nicht viel weiter. Ich fühle mich auf den First-Level-Service an einer Telco-Hotline erinnert. (Haben Sie das Gerät denn auch ans Stromnetz angeschlossen und den Ein-Schalter betätigt?)  Ich bitte um Entschuldigung, aber ich möchte jetzt endlich einen (nachvollziehbaren) Grund für diese wiederkehrende Hinweismeldung. (Sie können gewiss sein, dass hier keine Nachberechnungen in den 'magischen' Anzeigezeitraum vorgenommen wurden.)  Und nein, irgendwelche Servicekanäle werden hier nicht benutzt werden, da es sich nicht um einen Anwender-, sondern um einen DATEV-RZ-Fehler handelt, der wiederum von vielen anderen Anwendern ebenso moniert wird. ... Mehr anzeigen

Hallo Ruth,   es mag ja sein, dass dieser Workaround funktionieren kann, aber das ist zum Einen nicht die empfohlene Herangehensweise von DATEV und zum Anderen weigere ich mich strikt, mit derartigen Krücken DATEV-Fehler auszubügeln.  Ich rechne jetzt über 20 Jahre Löhne über LODAS ab, habe also jeden Mumpitz der letzten Jahrzehnte mitgemacht -egal ob von welcher Seite her dieser kam-, aber eine solche Ignoranz bei der Fehlerkommunikation habe ich nur bei meiner Frage nach dem Löschen des Platzhalters "Ihr Kanzleilogo" bei den Personalfragebögen erlebt.  Vorausgeschickt, dass ich der DATEV sehr dankbar bin, dass sie uns Programmlösungen für die Abwicklung des Tagesgeschäfts anbietet und diese größtenteils sehr vernünftig umsetzt, so darf halt eben nicht vergessen werden, dass die beteiligten Genossen dafür auch ein entsprechendes Entgelt zahlen.    In den letzten Monaten/Jahren ist aber erkennbar, dass man sich gerne mal verzettelt und (anscheinend) den Fokus auf andere Geschäftsfelder oder sinnfreie "Verbesserungen" legt - die Community ist voll von solchen Hinweisen. Darum geht es mir aber nicht, sondern einfach allein darum, dass diese Hinweis-Meldung aus Vergangenheit bekannt ist - nur halt eben nicht die Hartnäckigkeit des Auftauchens nicht. Früher verschwand die Meldung einfach wie erwartet, fertig. Jetzt taucht dieser sinnfreie Hinweis nun schon seit Monaten auf.  Und dies wirft einfach mal die Frage auf, warum das wohl so ist. Weder gibt es ein Info-DB-Dokument dazu, noch eine Stellungnahme hier im Forum noch eine Mitteilung über die Mitteilungen. Es geht hier um Lohnabrechnungen, bei denen ich mich auf das Ergebnis verlassen muss. Wenn dann solch ein "Wiedergänger" auftaucht, fange ich an, die Qualität der Abrechnungsergebnisse anzuzweifeln.     ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Schneiderhöhn,   die Aussage des LODAS-Servicemitarbeiters ist Unfug. Es handelt sich hier um eine RZ-gesteuerte Hinweismeldung für solche Fälle wie Krankenkassenfusionen:   erscheint einen Monat vor der Fusion und 3 Monate nach der Fusion   (siehe u.a. Krankenkassenwechsel / Krankenkassenfusion bei einem Arbeitnehmer in LODAS erfassen ) Und nein, ich habe kein Verständnis mehr dafür, dass dieser Hinweis nun über ein halbes Jahr auftaucht, Kurzarbeit hin, Corona her. Nach all den RZ-Pannen seit vorigem Jahr ist es nicht besonders vertrauenserweckend, wenn ein solch offentlicher Fehler nicht beseitigt werden kann/wird. Auch wenn man jetzt sagen kann "ist ja nur eine Kleinigkeit, keine Aufregung nötig": Wie an anderer Stelle bereits geschrieben wurde, stumpfen solche wiederholten Hinweise ab und führen u. U. dazu, dass wichtigen Fehler-/Hinweismeldungen keine weniger Aufmerksamkeit mehr gewidmet wird. Ende des Jahres nehmen die Hinweismeldungen erfahrungsgemäß zu (Berufsgenossenschaft, Neuerungen zum Jahreswechsel etc.), so dass es wieder voller wird auf dieser Auswertung; dann muss nicht auch noch ein sinnlos gewordener Hinweis auftauchen.     @eltvillerin  schrieb: Die Krankenkasse kann auch nicht gelöscht werden, obwohl kein Mitarbeiter mehr dort angemeldet ist.   Das hängt mit der Rückrechnungstiefe von LODAS zusammen. Nachberechnungen sind sowohl für das laufende als auch für das Vorjahr möglich. Solange ist die Krankenkassen-Nummer gesperrt. ... Mehr anzeigen

Der Fall ist mir bekannt und lässt sich auch über Lohn und Gehalt melden.  Dann klang das nur nur so: @tobias_heinrich  schrieb:   Nun gibt es leider Fälle, in denen eben keine Kündigung erfolgt und trotzdem die gleiche Bescheinigung erstellt werden muss. Welche Fälle meinen Sie?   Nix für ungut. 😉                 ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Reich,   einer der nicht so häufigen Fälle ist die Aussteuerung nach 78 Wochen. SV-rechtlich zwar beendigt, arbeitsrechtlich aber weiterbestehend.   Oder auch im Zusammenhang mit der Aussteuerung: Wenn die Arbeit nur für einen kurzen Zeitraum wieder aufgenommen wird und danach eine erneute Erkrankung eintritt. In diesem Fall zahlt zunächst der Arbeitgeber die 6 Wochen/42 Tage das Entgelt fort. Da die 78 Wochen Anspruch gegenüber der Krankenkasse aber nur einmal innerhalb eines Zeitraumes von drei Jahren gelten, schließt sich nach der EFZ des Arbeitgebers sofort wieder eine Phase mit Arbeitslosengeld an. ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Niazioglou,   herzlichen Dank für Ihre Rückmeldung. Leider muss ich Sie -stellvertretend für die DATEV- und mit Verlaub fragen, ob das wirklich Ihr Ernst ist? Wir dürfen uns jetzt aus mehreren Dokumenten unsere SKR zusammenbasteln? Und dies dann auch Mandanten sagen, die ihre Vorsystem selbst oder mit einem IT-Partner pflegen? Mal kurz etwas nachschauen - ja klar, rufe ich mir doch gleich mal die ganzen Dokumente auf oder am besten ist es (natürlich nicht für die Umwelt), ich drucke mir das ganze Geraffel aus. Es ging mir übrigens nicht um die gedruckten Exemplare, sondern um die verlinkten PDF. Sollten diese wirklich nicht überarbeitet werden ... nehmen Sie es mir bitte nicht übel, aber das wäre inakzeptabel. Ich möchte hier nicht mit den Preisen kommen, aber bei den monatlichen Zahlungen sollten grundlegende Arbeitsmaterialien auf aktuellem Stand enthalten sein. Wie im Übrigen auch eine etwas "ausführlichere" Kommunikation als nur "gibts nicht, kuck dahin". ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Rudolph,   danke für Ihre Rückmeldung. Ebenso danke für die Erfassung als Fehler, da es sich hier in der Tat nicht um einen Programmänderungswunsch handelt. Die Problematik "Wünsche/Anregungen und deren Umsetzung" wird nie gelöst werden können, da es zu viele Anwender in ihren eigenen Szenarien gibt. Deswegen ist es gut, sich dazu auszutauschen. Ich denke, das wir haben ganz gut hinbekommen und wünsche Ihnen, dass Sie sich Ihr Engagement so lange es geht erhalten und sich hier einbringen können. ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Rudolph,   danke für Ihre Antwort. Es tut mir leid, dass Sie meinen Unmut abbekommen, obwohl Sie sich hier engagieren. Leider ist es aber auch so, dass in den letzten Jahren seitens der DATEV auf viele Wünsche und Anregungen nicht eingegangen wurde oder einfach umsetzbare von "oben herab" negativ beschieden wurden. (Persönlich hatte ich diese Erfahrung z. B. im Zusammenhang mit der Bitte um Entfernung des Platzhalter-Logos in den Personalfragenbögen.) Die Hinweise sind am Bildschirm mittlerweile etwas besser zu lesen, nichtsdestotrotz gibt es auch Anwender, die diese ausdrucken wollen: - Der Azubi soll die E-Bilanz vorbereiten, kommt aber mit den vielen Hinweis- und Fehlermeldungen nicht zurecht. Da ich aber momentan nicht helfen kann, werden diese Meldungen als Gedächtnisstütze ausgedruckt. - Ich bereite die E-Bilanz vor und werde mit Hinweis- und Fehlermeldungen konfrontiert. Da ich aber auch in wenigen Minuten das Büro verlasse, drucke ich mir die Meldungen aus und sehe sie mir in Ruhe auf der Terrasse bei einem Glas Wein an.  - Gerade im Bereich Sonderbilanzen treten häufig ähnliche Probleme auf. Ein Ausdruck kommt bei uns mit etwaiger Lösung (Nr. Info-DB-Dokument, eigene Lösungsschritte o.ä.) entweder in die Handakte selbst oder in einen extra Sammel-Ordner für derartige Sachen. - In Corona-Zeiten ist es zum Einhalten des Abstands vielleicht nicht hilfreich, wenn sich mehrere Menschen um einen Bildschirm scharen, um die Meldungen zu betrachten und beim Lösen behilflich zu sein. Andere Anwender werden andere Gründe haben, wiederum andere verstehen diese ganze Ausdruckerei nicht.  Wie auch immer: Es sollte dem Anwender überlassen bleiben, ob er druckt oder nicht. Und damit kommen wir zum zweiten Punkt. Für den Ausdruck bietet die Software sogar einen Kontextmenüpunkt an und man kann auch noch die Seite einrichten ... hui - oder auch nicht. Denn die, auch von Ihnen vorgeschlagene, Einstellung ergibt, wie auch bereits geschrieben, einen Ausdruck einer Schrifthöhe von etwa 1 Pixel. Warum? Weil kein Zeilenumbruch vorgesehen ist und somit der Text auf seiner ganzen Länge solang herunterskaliert wird, bis er auf eine Seite passt. Das ist für eine solche Software schon traurig, da anderer Stelle eine bessere Umsetzung möglich ist, siehe Beispiel von @Gelöschter Nutzer . Mich ärgert aber zusätzlich, dass diese vermurkste Druckausgabe von DATEV noch nicht einmal als vermurkst angesehen wird. Einen Druckdialog samt Einstellungen anzubieten, sich dann aber nicht mehr weiter um die Sinnhaftigkeit der Druckausgabe zu kümmern, ist eine schwache Vorstellung. Mit diesem Hintergrund können Sie hoffentlich meine Gereiztheit verstehen, wenn von Ihnen genau diese vermurkste Druckausgabe als Möglichkeit vorgeschlagen wird.     ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Rudolph,     Zugegeben: Ja, der Druck von den Programm-Meldungen ist nicht optimiert. Aus meiner persönlichen Sicht ist ein Ausdruck von Programm-Meldungen nicht sinnvoll. Viele Vorteile verschwinden beim Ausdruck (z. B. Aktualität oder Programm-Meldungen sind nicht klickbar mit Sprung an die monierte Stelle)   Ich kann mir Gründe schon vorstellen. Dennoch interessiert mich: Weshalb drucken Sie die Programm-Meldungen aus?   Sie geben zu, dass der Druck nicht optimiert ist, schreiben im gleichen Atemzug, dass Ihrer Meinung nach ein Ausdruck aber ohnehin nicht sinnvoll ist, Sie sich trotzdem ein "Warum" vorstellen können und wollen vom Anwender eine Begründung. Sorry, ein solches Herumgeeiere kann nur von Leuten kommen, die die Software nicht produktiv einsetzen. Warum möchten Anwender Programm-Meldungen ausdrucken? Egal welche Begründung dafür vorgetragen würde - es wird maximal der Textbaustein "Ihre Anregung wird geprüft." kommen und das war es dann, weil DATEV ja ohnehin die Sinnlosigkeit beschlossen hat.         Falls der Druck auf einer Seite gewünscht ist, haben Sie folgende Möglichkeit: Rechte Maustaste | Liste drucken | Seite einrichten | Haken setzten bei "Seitenbreite anpassen auf" und "1" eingeben.   Das ist doch wohl nicht Ihr Ernst? 1-Pixel-große Schrift ohne Zeilenumbruch? Genau dies meine ich, wenn ich Ihnen unterstelle, dass Sie die Software nicht produktiv einsetzen. ... Mehr anzeigen

Hallo,   das 'alte' Konto "8340 - Erlöse 16% USt" hat doch noch Bestand. Wird übrigens auch (in dem leider noch nicht aktualisierten SKR 03, Info-Datenbank, Dok.-Nr. 0907811 ) aufgeführt. Zu bemängeln ist höchstens, dass DATEV darauf nicht explizit hingewiesen hat. ... Mehr anzeigen

Hallo,    ich muss nicht herunterkommen, weil ich noch nie irgendwo oben war.  Kommen wir jetzt zum Umgang in dieser Community. Nachricht 26:    @Christian_Hofner schrieb: @renek Achtung! Dabei bei bleibt es in jedem Fall dabei: KEINE Buchungsperioden ab Juli vor den Service-Release beginnen! Großes Kino! DATEV Updateseite schreibt: Geplante Freigabe im Rahmen eines Services-Releases zum Sonderpatchday am 30.06.2020 ab 18:30 Uhr zum Abruf/Installation. Wir müssen Beispielsweise unsere Mieten entsprechend am 01. des Monats überweisen. Hier muss also der Techniker drauf hoffen, dass 1. Das Update tatsächlich auch erscheint, und 2. alles gut geht, das er auch nicht Nachts durcharbeiten muss! Besser kann man das Update sicher nicht legen...   Darauf wurde Ihnen mit Nachricht 27 geantwortet: Hallo @renek an wem liegt´s denn, dass das Update (wohlmöglich) erst zum 1.7.2020 eingespielt ist? An der Politik oder an DATEV? Sie haben dann mit Nachricht 32 geantwortet: An beide? Sicherlich hat die Politik hier ein Getzt zu schnell auf den Weg gebracht. Andererseits - so liest es sich - wird DATEV mehrere Updates nachschieben. Das erste Update dann auf die letzten verbleibenden 5,5 Stunden zu legen ist dann nicht sehr kundenorientiert. Problem ist dann auch der Servicedienstleister, der sicher auf meine Anfrage gestern noch nicht geantwortet hat, weil das nächste Frustsaufen angesagt war! Der muss dann nicht nur einen Server mit Updates versorgen, sondern mehrere. Und jetzt steht er da und muss entscheiden wer wann sein Update bekommt und darf zur Belohnung die ganze Nacht durcharbeiten. Freut sich doch jeder. Für Unternehmen, die wie wir alles auf DATEV ausgerichtet haben (Fibu, Lohn, Zahlungen), ist das unschön. Ein paar Stunden eher wären da schon hilfreich. Mit Nachricht 37 haben Sie sich noch einmal geäußert: 2. Das es eine Lösung gibt weiß ich (steht doch oben, oder?). Nur das dieses zu einem ungünstigen Zeitpunkt veröffentlicht wird ist mein Kritikpunkt! Sie können es nicht lassen, trotz aller Mitteilungen davor auf diesem für Sie anscheinend ungünstigen Termin herumzureiten. Ok, Sie sind damit nicht glücklich, was soll dann aber die permanente Wiederholung dessen, wo doch auch jeder Andere hier ebenso betroffen ist? 3. Mein Dienstleister habe ich schon angeschrieben (steht aber auch schon hier...) 4. Hexenwerk ist das nicht, dauert bei Ihnen sicher auch nur 1 Minute und Ihr Dienstleister hat nur wohl auch nur Sie als Kunden? Ja was denn nun? Sind Sie Anwender (also Steuerberater oder selbstbuchender Mandant) oder Softwaredienstleister? Gehören Sie zu den Steuerberatern erklären Sie mir bitte, warum Sie am 29.06. oder spätestens am 30.06. morgens eine Software benötigen, die eine erst am 29.06. voraussichtlich als ab dem 01.07. endgültig erklärte Änderung des UStG/UStAE berücksichtigt. Gehören Sie zu den den selbstbuchenden Mandanten mit DATEV-Software, bekommen Sie die entsprechenden Informationen über Ihren StB und die üblichen Info-Kanäle der DATEV. Gehören Sie selbst zu den Softwaredienstleistern (Systempartner etc.)? Dann sollten Sie die entsprechenden Informationen ebenfalls über die üblichen Info-Kanäle bekommen haben. Sprechen Sie nur im Namen eines Drittanbieters? Ihr Engagement in allen Ehren, nur das ist sicherlich nicht Ihre Aufgabe. Wenn dieser Drittanbieter nicht mit DATEV in Kontakt steht, sollten Sie sich nach einem anderen umsehen, wenn Ihnen die DATEV-Anbindung wichtig ist. 5. Wenn kurzfristige Updates die alle schnell schnell benötigen und dann noch in den Nächten erfolgen müssen, dann ist das schon nervig für die Leute. Okay, der StB braucht tatsächlich das Update kaum sofort, da dort alles im Nachgang gebucht wird. Aber Unternehmen die mit Datev arbeiten und täglich buchen sind da schon drauf angewiesen. Auch hier gilt mein vorher Geschriebenes: Sind Sie selbstbuchender Mandant?  Dann müssen Sie mit den "Nickligkeiten" wie alle alle StB und, ganz nebenbei, der Drittanbieter leben. Niemand weiß etwas Genaues, alle sind sicherlich 24/7 am Vorprogrammieren, Anbieter wie Lexware etc. richten sich immer noch -gottseidank- an DATEV-SKR etc. aus, werden also nicht schneller als DATEV selbst sein. Sollten Sie wirklich jeden Tag Ihre Buchhaltung erledigen, also auch am 01.07. - Hut ab. Dann müssen Sie aber in solchen Zeiten auch mal darauf verzichten. Sie können doch nicht allen Ernstes darauf setzen, dass in diesen verrückten Zeiten alles nach Schema F abläuft? Sind Sie StB? Dann gilt alles, was die Kollegen Hofmeister usw. geschrieben haben.: Alle, wirklich alle, stehen vor denselben Problemen.  Sind Sie Softwaredienstleister? Dann sollten Sie sich über fehlende Informationen seitens DATEV nicht beschweren dürfen. Manchmal glaube ich das manch einer in einer Blase lebt aus der man nicht heraus sehen kann... Das trifft witzigerweise auch manchmal auf die Kritiker zu! In der Nachricht 42 schreiben Sie: Ich werde mich hüten an der Hard und Software selbst Hand anzulegen! In einem mittelständischen Unternehmen kann das ganz schnell ins Auge gehen wenn das Hinz und Kunz macht. Zumal ich Bilanzbuchhalter und nicht IT´ler bin. Aber so triften eben die Meinungen über die Zuständigkeiten aufgrund des Berufes auseinander... Sie legen also keine Hand an, weil Sie Bilanzbuchhalter sind und niemand aus der IT? Richtig so, aber warum dann sich hier mit IT-Themen beschäftigen und herummosern? Und ja, genau dabei *driften Meinungen nicht nur auseinander, sondern gehören es in diesem Falle auch.   Und dazu kommt: Die Datev weiß jetzt schon sehr viel. Man könnte tatsächlich also ein Update vorab bereitstellen und offene Punkte nachreichen. Auf der entsprechenden Update-Seite schreibt man ja eh, dass es noch mehrere Updates bedarf. Falls Sie sich für Entwicklungsthemen der DATEV interessieren - Sie dürfen sich gern seit Mitte 2019 kostenfrei auf dem Developer-Portal der DATEV registrieren: https://developer.datev.de/portal/  Und bezüglich des Umgangstons: Ich hoffe, Sie sind nicht wegen meines Geschriebenen wieder ab- oder verschreckt. Aber glauben Sie mir, wenn ich in meiner Freizeit solch einen Kommentar poste, werde ich nicht am Montag alles wieder löschen. Schönes Wochenende! ... Mehr anzeigen

Hallo,   bitte https://www.datev.de/corona aufrufen (und auch als Favorit speichern) und was fällt da ins Auge? Ich mein' ja nur, bevor man sich die Taste 1! kaputt haut.           ... Mehr anzeigen

Hallo Melanie2020,   bevor hier wieder Romane mit Erklärungen erfasst werden, auf die ohnehin nicht reagiert wird (ist nicht an Sie persönlich gerichtet), empfehle ich zur Lektüre:   Urlaub abrechnen - Maler- und Lackiererhandwerk (Beispiele für LODAS) Urlaubsansprüche vortragen - Maler- und Lackiererhandwerk (Beispiele für LODAS) Urlaub - Maler- und Lackiererhandwerk Nur kurz zu Ihrer Hinweis-Meldung: Bei Teilmonaten können programmseitig keine Urlaubstage berechnet werden. Diese müssen mit BS 88 manuell erfasst werden. Bei vollständigen Abrechnungszeiträumen entfällt diese Erfassung natürlich. ... Mehr anzeigen

Richtet sich auch an @renek :   Was stimmt mit Ihnen beiden nicht? Wie oft muss DATEV noch darauf hinweisen, dass erst am 29.06.2020 feststehen wird, ob dieser ganze MWSt-Bums kommt oder nicht? Wenn dann einen Tag später ein SR bereitgestellt wird, ist das wirklich fix von DATEV, aber halt eben auch dem oben genannten Umstand geschuldet. Hier Forderungen nach einer Veröffentlichung vor dem Termin 29.06.2020 zu stellen, ist schlichtweg unsinnig. Diese Forderungen dann aber noch so vorzutragen wie geschehen, ist an Anmaßung nicht mehr zu überbieten. Bitte auf die geschriebene Sprache und den Umgang mit anderen Diskutanten achten. ... Mehr anzeigen

Guten Morgen,   warum wird ein PDF Dokument beim Mailversand standardmäßig nochmal in ein PDF umgewandelt?     Weil Quark keine Gräten hat.   (Sorry, der musste sein. Weils traurig genug ist.) ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Ockenfels,   Ihren Ausführungen ist nichts hinzuzufügen. Punkt. ... Mehr anzeigen