Informationen zu ch_h_ - DATEV-Community

ch_h_ · ‎30.09.2021

Danke für die Antwort! D.h. Sie versuchen es bei 5 Kanzleien und bei dreien klappt es nicht? Oder haben Sie es nur bei zweien versucht? Komische Sache... EDIT: Hat sich mit der Antwort der DATEV erledigt. Danke für die Info!

ch_h_ · ‎30.09.2021

https://www.datev.de/web/de/media/datev_de/pdf/softwareauslieferung/210930_service_release.pdf Wo bleiben sie denn? Außer zwei Hotfixes bekommen wir nicht wirklich etwas heruntergeladen und angeboten.

ch_h_ · ‎05.08.2021

Fileserver, Comserver, 3x WTS Inkl. Datenanpassungen 2 Std. 30 Minuten. Ich bin zufrieden. Dass nun die WTS zwischendurch auf den Neustart des Fileservers warten, ist ... neu, hat mich aber nicht gestört. Verwirrt war ich allerdings schon im ersten Moment deswegen (weil ich diesen Beitrag hier nicht gelesen hatte und in den Installationshilfen/-checklisten nichts davon steht, was ich nicht ganz nachvollziehen kann). Denn auch ein WTS ist ein Server. Wartet nun der WTS mit seinem eigenen Neustart? Nee, alle warten auf den Fileserver, der zuvor auf alle anderen gewartet hat. Na ja... Wichtig ist, dass die 15 sauber durchgelaufen ist. Und das ist sie.

ch_h_ · ‎28.05.2021

Meckern kann man immer (und ich gebe zu, bei mir war auch bei diesem Thema nicht wenig Frust im Spiel). Ich denke, hier ist loben mehr als angebracht: An alle Beteiligten bei der DATEV in Sachen PDF-Erstellung - herzlichen Dank für die Optimierung. So ist es wirklich brauchbar!

ch_h_ · ‎22.04.2021

@metalposaunist schrieb: @einmalnoch schrieb: Sollte jetzt die Option "Ablegen im Dokumentenmanagement" gewählt werden füllt sich der Bestand reichlich schnell. Naja, das würde ich wiederum nicht tun. Was online ist, kann da bitte auch bleiben. Ich muss nur dran kommen. Reicht schon, wenn "ein" Anbieter das Internet archiviert 😁: Internet Archive Zu der obigen Aussage möchte ich noch etwas ergänzen. Aus Administratorsicht für bspw. die Info-DB mit den dortigen technischen Inhalten stimme ich zu. Aus Steuerberatersicht und wenn es um LEXinform geht, stimme ich überhaupt nicht zu. Wenn ich auf Basis von am Tag X geltenden Rechts einen Sachverhalt beurteile, dann möchte ich die Basis für mein Urteil unveränderlich ablegen. Recht ändert sich. Und wenn man sich nur aktuell i.S. Corona-Hilfen in den diversen Ausprägungen anschaut, wie absurd schnell und teils "heimlich" sich Recht ändert (was ja heutzutage zum Teil nur noch in "FAQs" statt auf seriösen Wegen mit dokumentierten Änderungen veröffentlicht wird), weiß man es zu schätzen, wenn man sich später darauf berufen kann, dass zum Zeitpunkt einer Beratung die Rechtslage sehr wohl so war, wie man sie damals vorgefunden hat. Da ist ein revisionssicher aufbewahrter Nachweis ein Segen. Jede(r), der in den letzten 12 Monaten vor den geschilderten Hintergründen den erhobenen Zeigefinger mit dem Hinweis "das steht da so aber nicht" von allwissenden Beamten/Beamtinnen zu hören bekommen hat, weiß ein Lied davon zu singen.

ch_h_ · ‎22.04.2021

Ich habe dort abgestimmt und auch weiter kommentiert. Die Sache mit der individuellen Schriftart ist diskussionswürdig. Selbst bei Einbettung von individuellen Schriftarten lassen sich solch aufgeblasene Dateien nur eingeschränkt erklären. Und offen gesagt: effiziente Schriftarten haben andere Fußabdrücke. Mehr als 50 bis 150 KB für eine Schriftart deuten darauf hin, dass die Schriftart im Alltag ungeeignet ist. Grafische Broschüren, Flyer, die in den Druck gehen oder Speisekarten: von mir aus. Aber nicht in Wissensdatenbanken. Für mich ist das hier ein weiteres Beispiel dafür, wo die Prioritäten bei der DATEV liegen. Man ist völlig vom Weg abgekommen.

ch_h_ · ‎22.04.2021

Der von DATEV genannte Grund, dass eine individuelle Schriftart mit in das PDF eingebettet wird, erklärt die aufgeblasenen PDFs nicht vollumfänglich. Eine vernünftige Schriftart hat eine Größe von 50 bis 150 KB. Schriftarten, die deutlich größer sind, haben außerhalb von Plakaten oder Speisekarten oder was auch immer nichts zu suchen. Zumindest nicht in Wissensdatenbanken. Selbst wenn man eine Schriftart in ein PDF mit einbettet, muss eine Seite nicht mehr als 1 MB groß sein. Ohne Grafik sind mehr als 100 KB ein Indiz dafür, dass etwas falsch läuft. Mit Grafik sind vernünftige PDFs (ich rede hier nicht von Druckvorstufen) je Seite auch deutlich unter 1 MB machbar. Ich schlage vor: Verzicht auf individuelle Schriftarten bei Lexinform, Info-DB und dem neuen "Help Center" - zumindest beim PDF-Export. Unsere Systeme haben genug ansehnliche Standardschriftarten, die optisch ansprechend sind. Hier geht es nicht um grafische Broschüren oder Flyer zur Gewinnung von DATEV-Mitarbeiterinnen und -Mitarbeitern, hier geht es darum, Menschen Informationen an die Hand zu geben, die teilweise dauerhaft in Datenbanken abgelegt werden oder verschickt werden. Die PDF-Generierung grundsätzlich zu optimieren - das liegt nicht nur an den Schriften. Egal, mit welchem Tool man PDFs erzeugt: es gibt immer bessere und effizientere Ergebnisse, wenn man von DATEV-Cloudlösungen generierte PDFs mit anderen Tools vergleicht. Siehe auch die Vollmachtsdatenbank, auch da gab es mal Monster-PDFs. Hat man sie dann via Adobe Acrobat erträglich optimiert, waren die PDFs deutlich schlanker - bei gleicher Qualität (habe ich fast immer gemacht- mir war es peinlich, diese Monster-PDFs zu verschicken). Seit einiger Zeit sind die dortigen PDFs erträglich groß (200 bis 300 KB für drei Seiten, immer noch eine Hausnummer für schnöden Text ohne Grafik, aber immerhin).

ch_h_ · ‎29.03.2021

Ich hätte schwören können, dass EBICS eine Smartcard erfordert. Vielen Dank für Ihren Einwand! Aber das ist offenbar mit dem SmartLogin auch möglich, wie ich nun lese. Es müssen lediglich neue Zugangsdaten für einen gesonderten EBICS-Zugang via SmartLogin bei der Bank beantragt werden. Dann bleibt nur noch die Kostenfrage übrig (bei einigen Banken). Wieder etwas gelernt. Nochmals danke!

ch_h_ · ‎29.03.2021

Ich hoffe es, aber in der Praxis bin ich mir nicht so sicher, falls es zum Eigentümerwechsel kommen sollte. Compliance, Garantien, Datenschutz etc. in allen Ehren, aber mir fehlt es selbst mit der aktuellen Eigentümerstruktur an Vertrauen. Mit einer geänderten Eigentümerstruktur habe ich definitiv keines mehr, egal wie Verträge und Abkommen aussehen werden...

ch_h_ · ‎29.03.2021

Frei nach dem Motto "schlimmer geht's (n)immer": https://app.handelsblatt.com/finanzen/banken-versicherungen/banken/kreditauskunft-moeglicher-verkauf-der-schufa-banken-in-gespraechen-mit-finanzinvestoren/27048116.html?ticket=ST-1736683-1OfBRfOyBZJAfVy4iLP9-ap5 Die Schufa könnte vor einem Verkauf stehen. In den USA lauern offenbar findige Investoren bereits auf die Daten (ja, meine Güte, warum auch nicht). Was muss noch passieren? HBCI via finAPI kann ich spätestens jetzt niemandem mehr seriös raten. Und nein, einfach für alles jetzt mit EBICS als Alternative "wedeln", das ist keine Alternative. HBCI hat auch heute noch seine Daseinsberechtigung und lässt sich auch ohne Datenkrakennutzung realisieren. Ich sehe dieses Thema hier als Problem für Unternehmen online. Eine "Cloudlösung" muss sich an Realitäten orientieren. Dazu gehört auch, dass man Verfahren anbietet, die für JEDE(N) sicher nutzbar sind. Das sehe ich mit finAPI nicht als erfüllt an. Als StB stehen wir in einer unmöglichen Situation: entweder man empfiehlt den Mandanten, nicht die DATEV zu nutzen und sich nach Alternativen umzuschauen, um sicher zu sein (irre, oder?) oder sie müssen EBICS nutzen, was aber insbesondere bei kleinen Mandanten und Smartphone-/Tabletjüngern und teilweise aus Kostengründen kein Thema ist. Beitrag angepasst: mir war nicht klar, dass EBICS auch mit SmartLogin machbar ist.

ch_h_ · ‎12.02.2021

Dass das Erfassen bei ElsterOnline nur eine Nuance länger dauert, kann ich so nicht bestätigen. Ich habe in den letzten Wochen zwei Kapitalgesellschaften und ein Einzelunternehmen via Elster Online erfasst. Gerade, wenn man mit juristischen Personen/Personengesellschaften zu tun hat, fällt es schwer ruhig zu bleiben, wenn man bspw. immer gleiche Anschriften immer wieder erfasst - oder wenn man im Alltag Fragebögen zwischenspeichern muss und bei Mandanten die Infos nachfordern und dann irgendwann wieder in diesem Dauergeklicke auf ElsterOnline die Stelle wiederfinden muss. Da fragt man sich schon, meine Güte, Adressaten, Rollen und was hat man nicht alles über die Jahre in Sachen Stammdatenbereinigung betrieben und dann ist man gezwungen wie zu Zeiten von Kugelschreibern ellenlange Formulare per Hand auszufüllen. Nur halt "digital". Thema Papierabgabe: in NRW habe ich die Erfahrung gemacht, dass Papierbögen 1:1 zurückgeschickt werden mit dem Verweis auf ELSTER. Ich habe mir mal einmal die Mühe gemacht und die von DATEV vor einigen Wochen vorgeschlagene Kommunikation an das Finanzamt gegeben nach dem Motto kann DATEV noch nicht, kann DATEV auch bescheinigen, dass sie das nicht kann usw. Die freundliche Beamtin teilte mir genussvoll mit, dass ihr relativ egal ist, was die DATEV kann. Die Finanzverwaltung würde mir ganz kostenlos ELSTER anbieten. ELSTER könne das alles. ELSTER dürften auch Steuerberater nutzen. Und dann kam noch der Hinweis, dass sie als Kundin oder sogar Genossin es nicht hinnehmen würde, wenn so banale Dinge von der eigenen teuren Software nicht gekonnt werden. Was mich einfach nur wütend macht ist die Tatsache, dass das hier mit Ansage gekommen ist. Es ist schon 2020 lange klar gewesen, dass spätestens am 1.1.2021 Schluss ist mit Papierfragebögen. Ich kann mich noch daran erinnern, wie die Dozentin damals in der Fortbildung sagte: "wer weiß, ob das überhaupt kommt, von DATEV gibt's jedenfalls noch nichts dazu". Und mit jeder Werbemail von DATEV, die mir erklärt, dass an Digitalisierung kein Weg vorbei geht und dass Digitalisierung bleiben wird - auch nach Corona -, dann bekomme ich einfach nur einen Hals. Das Thema steuerliche Erfassung ist von der DATEV einfach nur total verbockt worden. Man hat einfach darauf gesetzt, dass die Finanzverwaltung sich davon beeindrucken lässt, dass die DATEV etwas nicht kann und dann klein beigibt. Nun, das macht die Finanzverwaltung nicht. Und ehrlich gesagt: ich kann deren Standpunkt sogar verstehen. Warum sollten sie auch?

ch_h_ · ‎04.01.2021

Was sagt denn der Arbeitsplatz? Version 11.5? Wenn die Version kleiner als 11.5 ist, dann wurde die 14.1 nicht installiert. EDIT: Hatte den Versionsstand in Ihrem Beitrag überlesen. 11.13 wurde bereits am 27.11. veröffentlicht. Ihnen fehlen die aktuellen Updates. EDIT 2: https://www.datev.de/web/de/loesungen/unternehmer/it-outsourcing/datev-smartit-un/#anchor_st_alternating_teaser__datev Mit DATEV-SmartIT nutzen Sie immer die aktuellsten DATEV-Programmversionen, ohne selbst installieren zu müssen. Denn das erledigen die Experten von DATEV für Sie. Oha.

ch_h_ · ‎04.01.2021

Programme der "DVD" 14.1 sind installiert? Wenn nein: installieren. Vgl. auch: https://www.datev.de/web/de/media/datev_de/pdf/softwareauslieferung/uebersicht_gesetzliche_aenderungen_jahreswechsel.pdf

ch_h_ · ‎30.12.2020

Reibungslose Installation, 3 WTS, Fileserver, Comserver, inkl. Datenanpassung 2:45 Std. Guten Rutsch!

ch_h_ · ‎23.10.2020

Ich schreibe hier nicht oft. Die Zeiten sind vorbei. Aber hier ist es an der Zeit: Ich empfinde das Facelift nicht als perfekt, aber als gelungen. Ja, auch ich bin teils verwundert über diverse Fehler, die hier im Topic erwähnt worden sind, aber diese ändern nichts am grundsätzlichen Facelift, es sind Fehler, die man abstellen kann und welche zum Teil ja auch schon abgestellt sind. Ich bin traurig über die Aggressivität und m.E. über das fehlende Fingerspitzengefühl, wie hier in diesem Topic auf das Facelift eingedroschen wird. Und teilweise wundere ich mich einfach nur: besteht hier ernsthaft die Meinung, dass Webentwickler lieber EO comfort in die Gegenwart hätten bringen sollen als die Internetpräsenz aktuell zu halten? Das ist doch realitätsfremd. Baustellen bei irgendwelchen DATEV-Produkten können doch nicht Grund dafür sein, dass an anderer Stelle von völlig anderen Personen und Abteilungen nichts mehr gemacht wird, bevor nicht Produkt X endlich in Ordnung gebracht worden ist? Die DATEV ist doch keine Zwei-Mann-Bude, wo jede(r) alles macht und machen kann...!

ch_h_ · ‎05.09.2020

Oh ja! Der Puls ist wieder wochenendkompatibel. 😂 Ich drücke allen die Daumen, das alles reibungslos läuft, wer das Abenteuer noch vor sich hat!

ch_h_ · ‎05.09.2020

Für die Vollständigkeit: Nach dem Abenteuer mit der Benutzer- und Rechteverwaltung und dem unmöglichen Dokument in der Info-DB (offenbar hat da jemand die wesentlichen Passagen nicht zuende geschrieben) und der tollen Tipps hier in der Community konnte ich die Plattform aktualisieren und soeben auch die netzweite Aktualisierung inkl Datenbankanpassung fehlerfrei abschließen.

ch_h_ · ‎05.09.2020

Korrekt, WTS-Umgebung mit 3 WTS, Comserver und Fileserver. Danke an alle Beteiligten hier!!! Thema Rücksichern: kann ich immer noch machen. Sicherungen liegen von allen Servern vor. Aber lieber wäre mir, wenn ich die Installation hinter mir habe. Also mache ich jetzt erstmal weiter. Die Installationsroutinen scheinen ja jetzt offenbar keine Probleme mehr zu haben. 🙂

ch_h_ · ‎05.09.2020

[quote] ja, das ist ja das tolle.. oben drüber steht "anpassen". datenbank trennen, wegsichern, datenbank anhängen und versuchen über den instman die datenbank anzupassen.. vielleicht hilft es ja. 2tb freier speicher? wofür braucht man das in einer kanzlei ?.. [/quote] Puuuuhhhh... Also. IAM getrennt. IAM gesichert. IAM wieder angehängt. Versuch der Datenanpassung der IAM via InstMAN: im 3. Versuch unvollständig abgebrochen. Aber er hatte ja angefangen. Hoffnung stirbt zuletzt. Also... InstMAN gestartet und versucht, die Benutzer- und Rechteverwaltung manuell zu installieren. -> Installation erfolgreich!!! Installation der DATEV-Plattform am Fileserver erneut angeworfen -> Installation der DATEV-Plattform am Fileserver ERFOLGREICH!!! 🙂 Netzweite Aktualisierung gestartet! 🙂 Vielen herzlichen Dank!!!!

ch_h_ · ‎05.09.2020

Ich habe mit den via RZ-Abruf bezogenen Downloads gearbeitet und gem. Standardvorgehen die Plattforminstallation am Fileserver gestartet, Punkt 3.1.1 im Dokument 1070820

ch_h_ · ‎05.09.2020

Auf die Rechteverwaltung wurde bereits vor mehr als einem Jahr (kann mich nicht mehr erinnern) umgestellt. Zum Thema IAM anpassen: Im Dokument steht: IAM-Datenbank anpassen Vorgehen: Prüfen, ob auf dem Datenverzeichnis genügend Speicherplatz vorhanden ist Prüfen, ob Schreibrechte auf dem Datenverzeichnis vorhanden sind. In der Eingabeaufforderung (cmd-Box) mit dem Befehl whoami die Anmeldung überprüfen. 2 TB Speicher vorhanden, Schreibrechte sind vorhanden, whoami liefert den Domänen-Admin. Im Verzeichnis L:\DATEV\DATEN\B0000376\DATA\STANDARD findet sich eine iam.ldf und iam.mdf mit Änderungsdatum heute 5:58 - das passt zur SQL-Server-Installation. Im Infodokument steht an keiner Stelle wie und mit was die IAM-Datenbank anzupassen ist. Was ist da manuell anzupassen? Überlese ich etwas?

ch_h_ · ‎05.09.2020

Ermutigt von den erfolgreichen Installationen lt. einigen Teilnehmern hier in der Community bin ich kurz vor 6 ebenfalls gestartet. Und jetzt steht alles. Beim Versuch der Installation der DVD 14.0 tritt am Fileserver bei der Aktualisierung der DATEV-Plattform nach (mutmaßlich erfolgreicher) Installation des neuen SQL-Servers beim Punkt Benutzer- und Rechteverwaltung der Fehler INI07278 auf: "Beim zuletzt ausgeführten Programm wurde ein Problem erkannt: Benutzer und Rechteverwaltung. Die Installation der Benutzer- und Rechteverwaltung wurde abgebrochen, da auf dem Computer, der für das Datenverzeichnis der Benutzerverwaltung ausgewählt wurde, kein MS SQL Server installiert ist. Die Installation wurde von der Komponente Rechteverwaltung 6.1 explizit durch die Anweisung Anwendungsprogramm c:\Users\administrator.XXXXX\AppData\Local\Temp\DvInes\B0000476\RVUsrStart.dll abgebrochen. Die Installation wird beendet." Nach Neustart des Fileservers besteht das Problem unverändert. Beim Versuch, die Benutzer- und Rechteverwaltung manuell über den Installationsmanager zu installieren, besteht das Problem unverändert. Der betroffene Rechner ist unser Fileserver. Auf dem Fileserver findet sich sowohl der SQL-Server als auch das Datenverzeichnis WINDVSW1, die Fehlermeldung ergibt keinen Sinn. Der MSSQL-Server ist am Fileserver zu erreichen, zeigt aber im installierten Zustand mutmaßlich aufgrund des derzeitigen Installationszustandes im SQL-Manager lediglich die Datenbanken DVPIP, iam und PEA. Interessant ist, dass es in der Info-DB, die natürlich auch nur über Umwege zu erreichen ist (Störung... unfassbar), hierzu ein Dokument gibt: Dokument 1000460 wurde berücksichtigt, hilft mir leider nicht. Also Servicekontakt online mit Option Eilservice gestellt. Bisher noch keine Reaktion. Zur Sicherheit die Hotline für den Eilservice angerufen. Bandansage: Eilservice erreichbar Montags bis Freitags bis 18 Uhr. Ich bin fassungslos. Also die berüchtigte Installationshotline angerufen (+49 911 319-37727, bekanntlich outgesourct an ein Callcenter). Dort: Warteschleife. Und nach 4 Minuten die Rückfrage per Ansage: wenn Sie mit dem kostenpflichtigen Eilservice verbunden werden möchten, drücken Sie die 1. 1 gedrückt. Und dann: "Sie erreichen uns montags bis freitags bis 18 Uhr." Ich bin fassungslos. Sagte ich bereits?! Also wieder die Installationshotline angerufen und dort höre ich nun Musik - in dem Bewusstsein, dass mir das Gegenüber vermutlich nach meiner Erfahrung eh nicht helfen kann. Wie kann es sein, dass ich als Teamservice-Individual-Kunde an einem Installationswochenende bei der DATEV niemanden erreichen kann? Falls jemand Ideen hat, die über Dokument 1000460 , hinausgehen: bin gespannt. Interessant finde ich, dass das genannte Dokument online gegangen ist/aktualisiert worden ist, als die Pilotphase für die 14 vermutlich gestartet/gelaufen ist. Ob da wohl grundsätzlich noch was im argen ist?

ch_h_ · ‎01.09.2020

Letzter Versuch: je nach Fallgestaltung gibt es verschiedene Lösungen, die zu unterschiedlichen Konsequenzen führen, diese Community hier wird das nicht vernünftig lösen können. Ich würde die Kontaktaufnahme zum Steuerberater empfehlen, um sicher zu sein. Man möge mich korrigieren, wenn ich falsch liege: Sterbegeld ist SV-frei, weil es der Witwe für eine nicht selbst ausgeübte Beschäftigung ausgezahlt wird. Sterbegeld erhält somit die Erbin und nicht der Verstorbene. Dann ist eine Abrechnung für die Witwe zu erstellen und die steuerlich bestmögliche Regelung zu nutzen, die auch abhängig ist von den steuerlichen Verhältnissen der Witwe (steuerfrei ist der Bezug per se nicht, aber möglicherweise fällt Steuer tatsächlich in letzter Konsequenz nicht an). Wenn Sie der Prüferin mitgeteilt haben, dass der AG der Witwe die Beerdigungskosten erstattet, dann ist das ganz klar Sterbegeld und sv-frei (= Lohnabrechnung auf Namen der Witwe). Logisch! Wenn aber der Sachverhalt anders geschildert wird bzw. bei einer späteren RV-Prüfung die prüfende Person tatsächlich einen abweichenden Sachverhalt erkennt, hilft das Schreiben der Kollegin im Zweifel nicht. Rechtswirkung ist damit jedenfalls nicht verbunden. Die FA-Lösung ist eine komplett andere: das FA hat Ihnen letztlich gesagt, dass der Arbeitgeber so tun könnte, als wenn er dem Verstorbenen zu Lebzeiten Geld zukommen lassen möchte. Dann haben wir hier einen Einmalbezug ("Jahreslohnsteuertabelle") und die Witwe interessiert das Finanzamt nicht. Dann scheitert es i.S. SV daran, dass hier der Beschäftigte Geld für die von ihm ausgeübte Tätigkeit bezieht. Wie wir in dem Fall zur SV-Freiheit kommen können, ist mir ein Rätsel. Die Übernahme von Beerdigungskosten durch private Arbeitgeber ist machbar, mir ist aber kein Fall bekannt, wo wir definitiv zu Steuerfreiheit UND Sozialversicherungsfreiheit kommen. Je nach Gestaltung ist es aber möglich, unter Umständen zu einem Ergebnis zu kommen, dass SV-Freiheit besteht und Steuer nicht anfällt. Für Beamte gibt es hier eine Extra-Wurst. Wenn diese versterben und deren Arbeitgeber die reinen Beerdigungskosten übernimmt, dann ist das u.U. eine steuerfreie Beihilfe nach R 3.11 EStR (Zahlung nach § 18 Abs. 2 Nr. 2 BeamtVG), die natürlich auch nicht der SV unterliegt. Wer Zugriff darauf hat: Stichwort Sterbegeld, Lexikon für das Lohnbüro, Hüthig Jehle Rehm Verlagsgruppe bzw. Dok.-Nr. 5300474 via Elektronisches Wissen Lohn und Personal.

ch_h_ · ‎01.09.2020

Die Lösung des Finanzamts ist sicherlich unbürokratisch und praxisnah! Kann man so machen, wenn man es richtig verkauft und man hier den Verstorbenen bedenken will und nicht die Erbin (wobei Beerdigungskosten natürlich nicht beim Verstorbenen anfallen, sondern bei den Erben...). Ansonsten wäre noch interessant zu wissen, ob die Witwe Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit hat und wie ansonsten die steuerliche Situation der Witwe aussieht (klar, das weiß ein Arbeitgeber natürlich nicht immer und im Zweifel soll er es auch nicht erfahren). Denn sofern die Witwe keine Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit hat, könnte man den Bezug bei der Witwe im Ergebnis "steuerfrei" abrechnen - was steuerlich die günstigste Lösung ist -> weniger als Null geht nicht. Klar, per se ist er steuerpflichtig, aber bei 2.540 Euro p.a. fällt überhaupt keine Lohnsteuer an (spätestens bei Abgabe der Steuererklärung). Und ja, bei Sterbegeld möchte die SV nichts haben. Generell zeigt aber dieses Thema, dass hier eigentlich die Einbindung eines Steuerberaters Sinn macht, der die komplette Geschichte kennt und einschätzen kann, wie die Befindlichkeiten der Beteiligten aussehen... Denn wie korrekt ausgeführt: es gibt da diverse Möglichkeiten.

ch_h_ · ‎28.08.2020

Ich vermute, dass die Mehrzahl der Steuerberater ihre Angst im Griff hat 😉 , aber die Motivation "der Konkurrenz" (ich sehe Bilanzbuchhalter eher als eine Berufsgruppe, die mit Steuerberatern zusammenarbeitet, daher nutze ich die Anführungsstriche) die eigene Software zu liefern, mag sich in der Tat bei einigen in Grenzen halten. Andererseits... Sicherlich gibt es Steuerberater, die bei der Erstellung von Buchführungen sehr aktiv sind, das Kerngeschäft liegt aber sicherlich bei den meisten woanders - die Erstellung von Buchführungen gehört dazu, zur Steuerberatung gehört aber wesentlich mehr. Mandate sind mit Sicherheit in keiner Gefahr, solange sich der Bilanzbuchhalter nicht im § 5 StBerG verzettelt, was aber selbst in diesen Fällen regelmäßig so oder so von ganz allein meist kein gutes Ende nimmt (ich meine noch nicht einmal die Bußgelder). Steuerberatung durch Steuerberater macht auch heute noch Sinn, die Ausbildung gibt es ja nicht ohne Grund... Früher oder später setzt sich diese Einsicht bei den meisten Beteiligten durch. 😉 Um auf Ihre Ausgangsfrage zurückzukommen - etwas ausführlicher hatte ich Ihnen hier geantwortet, bevor ich bemerkt hatte, dass Sie hier quasi in jedem Forum ihre "Anfrage" gestellt haben: https://www.datev-community.de/t5/Betriebliches-Rechnungswesen/DATEV-Rechnungswesen-für-selbständige-Bilanzbuchhalter/m-p/170689/highlight/true#M25769

ch_h_ · ‎28.08.2020

Wenn Sie seit 20 Jahren DATEV-Anwender sind, dann wissen Sie doch, dass die DATEV eine Genossenschaft ist, deren Genossen ausschließlich Steuerberater, Wirtschaftsprüfer und Rechtsanwälte sind. Die Genossenschaft produziert für die Genossen Software - und für deren Mandanten (die via eines Genossen/einer Genossin DATEV-Kunde für bestimmte Softwareprodukte werden können). Die DATEV ist kein freier Softwareanbieter, wo jede(r) Kunde werden kann. Da ein Teil dieser Genossen kein Interesse daran hat, quasi der Konkurrenz (was Buchführung angeht) Software zu liefern, sollte es da nicht auf der Hand liegen, warum es so ist, wie es ist? Sicherlich wird es vielen Genossen egal sein, manchen aber eben auch nicht... Wenn Sie Lust haben, können Sie mal hier in der Community nach KLARTAX Ausschau halten, da sehen sie, wie bspw. viele einer App gegenüber stehen, die sich direkt an Steuerpflichtige richtet, ohne dass ein Berater zwingend erforderlich ist. Die dafür erforderliche Satzungsänderung hat eine bewegte Entstehungsgeschichte. Klarer formuliert: Die DATEV "sperrt sich", weil sie als Genossenschaft ihrer Satzung folgt. Die müsste zunächst durch die Genossen (=Steuerberater, Wirtschaftsprüfer, Rechtsanwälte) geändert werden, damit sie sich auch Bilanzbuchhaltern öffnet.

ch_h_ · ‎24.07.2020

Ohne eine Smartcard ist m.E. die bequeme Bearbeitung von Steuererklärungen heutzutage schwierig. Ja, wenn Sie Ihren Kammerausweis nutzen möchten, dann müssen Sie sich ein Lesegerät besorgen. Alternativ ist es für Kanzleiinhaber m.E. bequemer, wenn Sie sich einen mIdentity speziell für Berufsträger beschaffen - https://www.datev.de/web/de/datev-shop/it-loesungen-und-security/datev-midentity-compact-fuer-berufstraeger/ Dann brauchen Sie die Karte der Kammer nicht. Eine Smartcard benötigt jede Person, die Vollmachten in der VDB einträgt etc., Steuerkonto Online nutzt, VaSt-Daten abfragt. D.h. also jede(r) Mitarbeiter(in), der/die Steuererklärungen unter Nutzung einer der drei genannten Optionen bearbeiten möchte. Da reicht dann der normale mIdentity compact. Wenn eine Vollmacht in der VDB eingetragen wird, sollte darauf geachtet werden, dass Sie vom Mandanten die Ermächtigung erhalten haben, Untervollmachten zu vergeben. Sonst haben Sie ein Problem und Ihre Mitarbeiter werden nicht ganz viel tun können. Und dann gewähren Sie jeder gewünschten Smartcard Ihrer Mitarbeiter(innen) die Untervollmacht. Diese gilt für alle Vollmachten, wo Sie das Recht haben, Untervollmachten zu gewähren. Bei neuen Mitarbeitern müssen Sie dann "nur" einen mIdentity mit Smartcard (oder falls ein mIdentity noch vorhanden ist nur eine passende Smartcard) bestellen und dann entsprechende Untervollmacht gewähren. Und dann läuft das. Der Betriebsstätten-mIdentity taugt lediglich dafür, mit dem DATEV-RZ zu kommunizieren.

ch_h_ · ‎24.07.2020

Welche Virenscanner wir unserer Kanzlei nutzen, entscheiden wir aktiv und selbst. 🙂 Da wird nichts "einfach" deinstalliert. Wir haben uns bewusst und aktiv für den Defender entschieden und folgen damit den Empfehlungen des Herstellers der von uns verwendeten Betriebssysteme und immer mehr werdender Fachbeiträge. Unser Virenscanner ist Teil eines mehrstufigen Sicherheitskonzepts - ein Bestandteil von mehreren. Und da McAfee Virusscan immer häufiger durch Nichtleistung auffällt, ist uns die Entscheidung nicht schwergefallen, der Empfehlung von Microsoft zu folgen. Das ist nicht grob fahrlässig, sondern wohlüberlegt. 😉 Wir sind mit Server 2016 unterwegs - wir deaktivieren den Defender für Installationen nicht. Performanceprobleme haben wir wie erwähnt keine.

ch_h_ · ‎23.07.2020

Wir haben bei uns in der Kanzlei 3 WTS. Vor ca. 1 1/2 Jahren hatten wir Profilprobleme. Unser IT-Partner (kein Systempartner, aber Microsoft Gold Partner) musste sich Microsoft zur Behebung der Probleme hinzuholen. Auf den WTS war der Defender nach DATEV-Empfehlung deaktiviert. Das Erste, was Microsoft verlangt hat, war die Deinstallation von VIWAS (McAfee VirusScan). Wir haben dann den Defender in Betrieb genommen. Anders als das WTS-Supportdokument der DATEV vermuten lässt, hat der Defender nicht zu Laufzeitproblemen geführt. Im Gegenteil fühlen sich die WTS eher performanter an. Wir deaktivieren den Defender nie. Probleme haben wir nirgendwo gehabt. Mittlerweile gibt es diverse Tests, die dem Defender teilweise sogar Testsiege bescheinigt haben. Und es gibt auch diverse Berichte, wo Virenscanner von Drittanbietern (McAfee gehört dazu) Probleme verursacht haben. Die ct ist im Januar 2019 zum Ergebnis gekommen, dass der Defender völlig ausreicht und hat von McAfee sogar explizit abgeraten. Microsoft selbst empfiehlt mittlerweile mehr oder weniger unverhohlen, keinerlei Drittanbieter-Virenscanner laufen zu lassen, weil man mit dem Defender selbst einen auf das System abgestimmten Scanner am Start hat. Vermutlich stammt die Aussage des Systempartners daher. Derzeit läuft auf unseren WTS-Clients und auf dem Comserver noch VIWAS. Bemerkbar macht sich VIWAS durch nervige Meldungen insbesondere bei Updates und natürlich fortwährend als Hemmschuh, wenn es darum geht, Microsoft-Updates installieren zu können ("noch nicht freigegeben"). Wir überlegen daher, VIWAS komplett zu verbannen. Welcher Virenscanner der beste ist und warum das so ist, ist teilweise eine Glaubensfrage. Ich kann nur für uns sagen, dass der Defender zu keinen Problemen geführt hat und dass die Kombination von DATEVnet mit den dort implementierten Sicherheitsmechanismen mit dem Defender uns als ausreichend erscheint. VIWAS ist für uns schon lange eher Last als Nutzen.

ch_h_ · ‎20.07.2020

Oh ja! 😊

Beiträge und Ideen von ch_h_

Auszeichnungen