Informationen zu Neu_hier - DATEV-Community

Neu_hier · ‎11.02.2025

Ich bin mir nicht sicher, wer sich da bei DATEV am Programmieren versucht..... Ich war doch sehr überrascht (negativ), dass beim Zuordnen eines Beleges in der Kasse, dieser nach oben simultan wegscrollt, wenn man die Kassenbuchungen scrollt. Workflow: Beleg ansehen, merken und dann hoffentlich korrekt zuordnen. Alternativ den Beleg ausdrucken. Na klar, bei DATEV arbeitet niemand selber mit den eigenen Programmen. Oder habe ich was falsch gemacht und kann man da etwas sinnvolles einstellen?

Neu_hier · ‎10.02.2025

Wozu? Warum sollte mehr als gesetzlich vorgeschrieben gemacht werden? Aus Sicht des StB hat das mit "Vorbildich" i.S. des Berufsrechts nichts zu tun. Wer zusätzliche Infos (wegen "privater" Informationsinteressen) dauerhaft benötigt, muss halt in die Tasche greifen und Rewe + Belege Online weiterbezahlen. Ansonsten können auch aus gelöschten Jahrgängen die Daten mit Belegbild bereitgestellt werden.

Neu_hier · ‎10.02.2025

Kostengünstige Variante a) Stick mit Daten (Rewe + LuG) und ggf. Belegbildern, Belehrung zur Aufbewahrung und dann im RZ und auf dem PC löschen. Noch kostengünstigere Alternative b) Mandantendirektgeschäft mit DATEV (wie vom Vorredner vorgeschlagen). Vorbildlich im Griff, nach a) oder b)

Neu_hier · ‎10.02.2025

SmartIT down, Arbeitsplatz pro Arbeitsplatz verabschiedet sich. "Massives Problem" lt. DATEV-Status. Beitrag nachkategorisiert

Neu_hier · ‎31.01.2025

Es ist mir, als hätte ich das geschrieben. Möchte aber noch ergänzen, dass ich in Gesprächen mit der DATEV (Servicekontakt) auch bei den dortigen Mitarbeitern feststelle, dass diese die Zusammenhänge nicht mehr auf die Kette kriegen. Ich weiß langsam auch nicht mehr wo was zu finden ist im diffusen DATEV-Ökosystem und was man noch alles (manuell) selber einstellen muss. Beispiel: Mandantengenutzte Beraternummer, allein hier an drei Stellen eine manuelle Erfassung = Als Leistung + Beraternummernverwaltung + Lohn und Gehalt Abo. Zudem viele unterschiedliche Möglichkeiten des Programm- oder Funktionsaufrufs, mit teilweise unterschiedlichen Ergebnissen. Kein Wunder, dass bei Neueinrichtung oder Änderung, Mandantenübertrag & Co. vieles schiefgeht und / oder viele im DATEV-IT Dschungel nicht mehr durchblicken.

Neu_hier · ‎31.01.2025

Soweit mit bekannt (bei uns) ist die Signatur unter Outlook (DATEV SmartI) nicht kanzleiweit, sondern benutzerspezifisch. Das bedeutet, dass die Signatureinstellungen pro Nutzer angepasst werden müssen. Wenn unter Outlook alle Signaturen gelöscht und gepflegt werden (bei allen Nutzern) und als Standardsignatur bei Neue Nachricht (ohne) eingestellt wird, sollte jede Mail ohne Signatur erstellt werden. Dann muss allerdings bei eine Nachricht mit Signatur diese gesondert eingefügt werden. Abhilfe wäre z.B. ein spezieller Benutzer, der keine Signatur hat und über den nur die Mahnungen erstellt und versendet werden.

Neu_hier · ‎31.01.2025

Ihre Frage kann hier nicht beantwortet werden. Der Sachverhalt ist viel zu dünn und es ist nicht eindeutig, womit der Anwalt insgesamt beauftragt war. Auch ist die Komplexität und die Aktenlage bzw. die Informationslage des Anwalts nicht nachzuvollziehen. Alles, was mit "Fahndung" zu tun hat, bewegt sich im Dunstkreis von - zumindest angenommenen - Straftaten. Weiterhin ist unbekannt, warum Sie der Ansicht sind, dass das Arbeitsvolumen des Anwalts nicht nötig war. Ich persönlich würde zunächst den Anwalt aufsuchen und freundlich um eine ausführliche Erklärung bitten. Wenn er seriös ist, wird er das verstehen und Ihnen alles erläutern. Wenn Sie dann immer noch der Meinung sind, der Anwalt habe Sie hier übervorteilt, wäre der Gang zur Rechtsanwaltskammer oder die Beauftragung eines anderen Anwalts/Steuerberaters zur Überprüfung der Arbeit zielführend. Wenn auch von dort - z.B. Steuerberater - die Einschätzung kommt, dass die Arbeit notwendig war, kostet das zwar noch mal ein Honorar, Sie können dann aber beruhigt sein, dass alles in Ordnung ist.

Neu_hier · ‎30.01.2025

Wenn alles übertragen wird und keine Zugriffsrechte mehr vorhanden sind (ggf. auf den neuen Bestand) gibt es auch keinen Zugriff mehr. Im übrigen ist der Übertrag auch nur ein teilweise Übertrag, denn alle Änderungen / Buchungen in 2023 müssen ja später auch noch übertragen werden. Das ist immer ein Eiertanz und Fehleranfällig. Am besten - damit das Ganze wirklich klappt in die Kommunikation mit Mandant / neuem StB und der DATEV treten und entsprechende Strategien entwickeln (Zugriffsrechte - ggf. beraterübergreifend - kostet Zeit und Geld...). Viel Glück.

Neu_hier · ‎30.01.2025

Vielen Dank für die Info. Ja, der physische Dateiname (zusätzlich) ist ein muss in DUO Personalakte. Danke, dass hier schnell reagiert wird, äußerst professionell. Ich habe Ihre Strategie "Bezeichnung" verstanden, halte es aber dennoch falsch, den vom Mandanten in eigener Regie und nach eigener, rechtlicher Verpflichtung durch eine "Bezeichnung" des Lohnsachbearbeiters zu überschreiben (für einen Download). Das wird garantiert - aus meiner Erfahrung - zu Verwirrungen führen. Bitte beachten Sie, dass das Mandat überhaupt nichts von diesen Strategien in LuG weiß, wenn die Lohnabrechnung durch den Berater erstellt wird und somit ein Download - der meist durch den Mandanten erfolgt - nicht mehr "sein" originäres Dokument ist, sondern manipulativ in die Bezeichnung eingegriffen wird. Dadurch verliert das Dokument seinen gesetzlich verpflichtenden Namen und wird diesbezüglich wertlos. Wenn der "Hochlader" keine korrekten Dateinamen vergibt (Ihr Beispiel "unbekannt"), ist dies durch einen Eingriff in "Bezeichnung" m.E. nicht zu heilen. Heilung wäre nur ein erneute Hochladen mit neuem Namen. Das Mandat muss dann eben neu und korrekt hochladen. Die zusäzliche "Bezeichung" suggiert hier ggf. eine falsche Rechtssicherheit. Aber nocheinmal die Frage, wird der Dateiname oder die "Bezeichnung" für die elektronische Prüfung bereitgestellt (aus dem DATEV-Lohnprogramm)? Nach meinem Verständnis erfüllt nur "Dateiname" die gesetzlichen Vorgaben.

Neu_hier · ‎29.01.2025

Gar keine Kasse führen (wenn nur aufzeichungspflichtig) wäre aus meiner Sicht aber noch viel, viel besser und es gäbe dann auch keinen Generalverdacht.....

Neu_hier · ‎29.01.2025

Korrekt: Aufpassen mit den Begrifflichkeiten. Sehr wichtig. Die Finanzverwaltung Niedersachsen definiert die offene Ladenkasse in zwei Ausprägungen: 1. Der von Ihnen beschriebene Topf / Retrograde Ermittlung der Einnahmen (Zigarrenkiste) 2. Ein handschriflich geführtes Kassenbuch (manuelle Einzelaufzeichnungen) Daraus folgt, dass der Friseur sehr wohl eine offene Ladenkasse (Kassenführung ohne Einsatz technischer Hilfsmittel) führen darf, allerdings im Idealfall nur in der Ausprägung Nr. 2 (Einzelaufzeichnung, Kunden sind bekannt etc.). Aber auch hier (Ausprägung Nr. 2) ist die Tiefe der zugehörigen Einzelaufzeichnungen (z.B. Name und Adresse des Kunden) nicht eindeutig rechtlich oder richterrechtlich geregelt. Es kommt daher auch beim Friseuer "darauf an", was ihm zumutbar und möglich ist (Beweisführung durch den Steuerpflichtigen). Sofern der Friseur nicht buchführungpflichtig ist, ist weder eine Kassenführung der obigen Ausprägungen obligatorisch noch in anderer und schon gar nicht in elektronischer Form. Eine bloße Einzelaufzeichnung der Geschäftsvorfälle ist hier ausreichend (Barquittungen mit allen Informationen beim Ausgangsumsatz und entsprechende Bar-Eingangsrechnungen). Aus meiner Sicht sollte nach dem Grundsatz: "Teue nichts, was du nicht tun musst" auch nicht mehr getan werden (Keine Kassenführung beim nicht-buchführungspflichtigen). Das bezieht sich aber NUR auf das Steuerrecht, betriebswirtschaftlich kann das ein falscher Rat sein. Beim Führen einer Kasse* gibt es einen entsprechenden, rechtlichen Erfüllungshorizont. Beim zulässigen Nichtführen, hat dieser keine Bedeutung. * Der Begriff "Kasse" ist hier immer kaufmännisch/handelsrechtlich gemeint. Die Aufzeichnung des betrieblichen Bargeldes in seiner vollständigen Entwicklung. Es gibt auch den "allgemeinen" technischen Begriff, der oft etwas anderes meint (z.B. von Softwareherstellern).

Neu_hier · ‎28.01.2025

Ich muss nachfragen. Geht es um den Leistungszeitpunkt (alt. Monat) des UStG, §14 vs. eines allgemeinen Leistungszeitraums? Generell - so meine ich - kennt das UStG keinen Leistungszeitraum (dieser wird nur toleriert bzw. wird mit dem Enddatum als Leistungszeitpunkt fingiert bzw,. ersetzt alt. den Monat). Es gibt nur den Leistungszeitpunkt. Sofern der strukturierte Datensatz keine Angabe zu einem Leistungszeitraum hat, sollte der Sichtbereich keine wiedersprüchlichen Angabe diesbezüglich enthalten (14c-Steuer). Die Lösung ist, entsprechende Informationen aus dem Sichtbereich (z.B. Zusatztext) zu entfernen.

Neu_hier · ‎28.01.2025

Mein letzter Stand ist...geht noch. Wenn kein elektronisches Kassiersystem vorhanden ist (unabhängig von TSE) bleibt wohl auch die (korrekt geführte) offene Ladenkasse zulässig. Das befreit aber nicht von der Einzelaufzeichungspflicht (was, wer, wann, wie hoch etc.). Der Friseur muss generell wohl zudem auch die Namen und Adresse der Kunden hier einbeziehen. Sehr kritisch beäugt wird dies seitens der Finanzverwaltung seit Jahren dennoch und das Mandat wäre gut beraten, in der modernen Welt anzukommen. Wenn sowieso in Kürze dicht gemacht wird, ist das aber auch egal.

Neu_hier · ‎28.01.2025

1. Wenn man es so will - will man es so. 2. Wer sich mehr Arbeit als notwendig machen möchte darf das auch. 3. Wer sich dadurch auch noch Fehlerquellen einbauen will und aus einem "Step" nun zwei "Steps" macht, klaro. 4. Wenn dann der 2. Step (Versenden an den Mandanten) zudem manuell erfolgen muss, gerne. - der Wille ist des Menschen Himmelreich.... Zumindest ist das unmittelbare Hochladen nach DUO ein Bruch im Workflow des Mandanten, denn dieser muss alle anderen Rechnungen auch selber nach DUO hochladen. Am Ende gibt es diese Rechnung dann ggf. doppelt unter DUO.

Neu_hier · ‎28.01.2025

Danke für die Info. Ich suche das fehlende Feld mal. Gefunden. Ich hatte die Listeneinstellung vorher nicht gefunden, da diese Einstellung im Kontexmenue fehlt, wenn man sich schon im aufgeklappten Baum befindet. Listeneinstellung funktionieren hier dummerweise nur im oberen Bereich. Ich halte das für eine Programmierfehler oder zumindest für eine Abweichung im Ökosystem gegenüber z.B. Aufträgen, denn da geht "Listeneinstellung" auch an jeder anderen Stelle des aufgeklappten Baums. Unverständlich dass die wichtigste Info "sprechender Name des digitalen Lohndokuments" nicht standarmäßig aktiviert ist. Trotzdem bleibt das Problem mandantenseitig unter DUO, dass es hier nur 1 x Bezeichnung gibt und das durch die Bezeichnung in der Kanzlei bei der Zordnung (LuG) dieser für das Mandat überschrieben wird. Das ergibt leider weiterhin keinen Sinn, das Mandat muss m.E. unter DUO auch immer den eigenen, sprechenden Dateinamen sehen, ansonsten findet das Mandat nichts wieder. Frage: Die Datei ist mit sprechendem Namen auf Grund gesetzlicher Vorschriften zu speichern (Dateiname). Welcher Name wird im Zuge eine Betriebsprüfung bereitgestellt? Die "Bezeichnung" die den Dateinanme in DUO überschreibt oder der (original) Dateiname?

Neu_hier · ‎28.01.2025

Interessanter Hinweis, danke. Wie viele Steuerberater sind denn dort vertreten?

Neu_hier · ‎28.01.2025

Was sagt denn das vorgeschlagene DOK: 1022330? Aus meiner Erfahrung helfen diese Hilfedokumente der DATEV meist. Im übrigen kann aus unkenntlichen Eintragungen nur wenig abgeleitet werden. In Ihrem Fall weiß man nicht für wen Sie welches Recht administriert haben. Für das Mandat? Korrekte Beraternummer? Korrekte Mandantennummer? Datenbestand unter der Beraternummer des Beraters, des Mandanten? Korrektes Medium (SmartCard, Login).

Neu_hier · ‎28.01.2025

Es ist weniger die Schuld der DATEV, eher das Unwissen des Users. Wer die Hilfedokumente liest und versteht, weiß meist was los ist.... Fachwissen (Ich kann "Lohn") ist nur mit dem entsprechenden Technikwissen (Software, Datenhaltung, Übertrag etc.) etwas wert (meine Meinung). Und jetzt ein weiterer Hinweis aus der Praxis: Die Datenübernahme ist dann äußerst kontraproduktiv, wenn die übernommenen Daten (Stammdaten) nicht korrekt sind. Leider recht oft gesehen. Es passt einiges nicht zu den, mit den AN vereinbarten Dingen und seien es nur Wochenarbeitszeiten oder Urlaubstage. Bei kleineren Lohnmandant (bis 10 AN) hat sich ein sauberer Neuaufbau dann doch gelohnt, weil die Stammdaten gleich richtig erfasst wurden. Ich halte es auch für die Aufgabe des neuen Steuerberaters die Stammdaten zu prüfen (auch bei einer Datenübernahme).

Neu_hier · ‎27.01.2025

Dann hatte ich das richtige Gefühl.... eine beliebte "Falle".

Neu_hier · ‎27.01.2025

Okay, dann sollte eher vom "Stammdatenübertrag" gesprochen werden. Ich hatte in den vergangenen Monaten mehrfach gehört, dass übernehmenden Beratern das nicht so ganz klar war....

Neu_hier · ‎27.01.2025

Ich muss mal nachfragen, vielleicht wissen Sie das ja: Sie sprechen von einem "Datenübertrag" von LuG nach LODAS. Das hört sich so an, als würden alle Daten des einen Programms in dem anderen zur Verfügung stehen. Mein letzter Stand war (vor einem Jahr?), das nur Stammdaten nach LODAS übernommen werden können (und die auch nicht ganz vollständig) aber keine Abrechnungen und Auswertungen, die mit LuG erstellt worden sind. Ist mein Wissen noch aktuell oder geht mittlerweile wirklich eine vollständige Datenübernahme?

Neu_hier · ‎27.01.2025

Wenn man ein Vorjahr haben möchte (unabhägig, ob das alles rechtlich so okay ist), kann in Rewe ein Jahresbestand 2024 eingerichtet werden und dort können die Zahlen (welche auch immer) per 31.12.2024 per Summenvortrag erfasst werden. Dann gibt es in den JA-Auswertungen 2025 auch ein entsprechendes Vorjahr (das ist wohl die Zielsetzung - Vorjahresangaben). Das ist auch davon unabhängig, ob die OHG erst zum 01.01.2025 "beginnt". Aber mal eine ernst gemeinte Nebenfrage: Warum kann oder will der "Chef" Ihre Frage nicht selber beantworten?

Neu_hier · ‎24.01.2025

Neben den Belegen sind dann ja auch zur Aufbewahrungsverpflichtung die Buchführungsdaten im RZ zu speichern. Diese Buchführungsdaten sind aber überhaupt nicht für eine Prüfung geeignet, wenn nicht auch ein StB diese zu Prüfungszwecken aufbearbeitet. Alles eher subotimal... Aber davon abgesehen, bei der Einschätzung ging es mir nur darum, das wohl wenige für eine ungewisse Leistung etwas im Voraus bezahlen möchten.

Neu_hier · ‎24.01.2025

In DATEV Personaldaten wurde bei einem MA ein Kind - testweise - angelegt. Offenbar ein riesen Fehler, denn es findet sich nichts, wie das wieder gelöscht werden kann? @DATEV Soll das so sein? Dafür werden die MA mit Kindern (in LuG) erfasst in den Personaldaten als kinderlos dargestellt. Soll das auch so sein? Das Mandat findet diese Angaben sehr verwirrend - ich verstehe das durchaus....

Neu_hier · ‎24.01.2025

Jedes, rechtlich getrennte Unternehmen muss Aufbewahrungspflichten eigenständig erfüllen und sollte daher vollkommen getrennte Datenbestände haben. Zudem ist auch Datenschutz im Konzern ein Thema. Nur eigene/getrennte Daten und auch eigenständige Verträge mit der DATEV erfüllen dies aus meiner Sicht vollständig. Jegliche Vertragsbündelung kann problematisch sein. Zudem kostet der DUO Einzelvertrag derart wenig, dass dies kein Grund zur Erwägung rechtlicher Drahtseilakte darstellt.

Neu_hier · ‎24.01.2025

Warum sollte etwas im Voraus bezahlt werden, dass evtl. nicht genutzt wird? Ich erkenne da keine realistischen Wunsch.

Neu_hier · ‎24.01.2025

Leider werden eh nicht alle Daten abgefragt (z.B. BIC bei ausländischen Konten), was dann Zusatzfragebögen vonnöten macht.

Neu_hier · ‎24.01.2025

Durch die Funktion im Lohnprogramm (LuG) einem Dokument in der Personalakte eine "Bezeichnung" hinzuzufügen, wird offenbar der Name (Dateiname) des vom Mandanten in Personalakte - DUO gespeicherten Dokuments ebenfalls geändert. Das ist eine Überraschung. Es wird also keine "Bezeichnung" geändert, sondern der (Datei)Name des pdf. Ich würde diese Folge bei "Bezeichnung" zumindest nicht erwarten. In der Regel - so kenne ich es - wird eine Datei/ein pdf mit einem (Datei)Namen versehen oder umbenannt (Windows-Welt). "Namen" im DATEV-Ökosystem als "Bezeichnung" umzuswitchen, ist schon ein unerwarteter Schachzug. In meiner IT-Welt hat eine Datei hat einen Namen und keine Bezeichnung. Ich halte das (Umbenennung einer aufzubewahrenden Datei) ggf. für eine Verletzung der Regelungen zur digitalen Lohnakte, wenn die durch das Mandat zu vergebene und vergebene, sprechenden Namen der Dateien durch die Kanzlei (jederzeit) geändert werden können (Stichwort: Veränderung/Manipulation). Zumindest ergibt eine Namensänderung des originalen Dokuments/Datei keinen Sinn, wenn das Mandat dieses nach einer sinnvollen Syntax beschreibt. Diese sinnvolle Syntax kann sich das Mandat allerdings aus praktischer Sicht eh sparen, da diese unter LuG gar nicht zu sehen ist. Da diese "Bezeichung" (ich spreche vom Dateinamen) in LuG ja auch gar nicht zu sehen ist (ein Unding), wird dies vielen Anwendern gar nicht bewusst sein und dadurch werden wertvolle Informationen dauerhaft zerstört, wenn Dateinamen geändert werden (weil "Bezeichnung"). Es bleibt nur zu hoffen, dass der Original-Name des pdf (irgendwo) erhalten bleibt? DATEV bitte hierzu gerne positionieren! Danke. Nachtrag: Das einfache Löschen in LuG von Dokumenten (ohne Papierkorb) finde ich auch suboptimal. Der nächste User, der vll. die Zusammenhänge nicht so ganz versteht, löscht fleissig Dokumente aus LuG - dabei sind diese in der DUO Personalakte weg (weil Link). Ich hoffe, das ist durch Rechte in LuG zu unterbinden? Nachtrag: Wird die "Bezeichnung" in LuG gelöscht, ist in DUO Personalakte wieder der ursprüngliche Dateiname sichtbar. Irgendwie alles wenig nachvollziehbar.

Neu_hier · ‎24.01.2025

Ich habe kein Verständnis dafür, dass DATEV Anwendungen modernisiert und es dabei offenbar unwichtig, dass bisherige Workflows/Funktionalitäten gekillt werden (downgrade). In der alten Version (digitale Personalakte) konnte die Personalakte über den Mitarbeiter geöffnet werden- mit dem Ergebnis, dass auch nur die, diesem Ma zugeordneten Dokumente angezeigt werden. Das war gut, es konnten alle MA-relevanten Dokumente weitergescrollt werden. In der neuen Welt werden alle Dokumente aller MA angezeigt (bzw. auch nur der nicht zugeordnete Posteingang) wenn man die Personalakte aus einem MA heraus öffnet. Dies ist einerseits nun wirklich vollkommener Quatsch (und eine ebenso vollkommen unnötige Funktion) und andererseits eine Zerstörung der Workflows...... Entweder hat da jemand bei der Programmierung geschlafen und das ist nur ein Fehler oder der DATEV-User wird mit seinen Ansprüchen übersehen? Nicht gut, DATEV! Bitte nicht weiter so. Wenn Ihr neue Anwendungen programmiert, zerstört bitte nicht bisherige Funktionen, die uns den gesamten Workflow kaputtmachen! Da geht (leider) noch mehr... Das Dokument hat in DUO Personalakte eine "Bezeichnung", die z.B. der sprechende Name des pdf ist. In LuG hat dieses Dokument aber gar keine Bezeichnung und ist daher überhaupt nicht nicht zu identifizieren bzw. in irgendeiner Weise mit dem DUO-Dokument in Einklag zu bringen. Vollkommen sinnlos, dass sich das Mandant Gedanken über eine sinnige Bezeichnung macht (sehen wir ja gar nicht). Wenn allerdings die Kanzlei diese "Bezeichnung" in LuG erfasst, steht diese auch in DUO... Warum?

Neu_hier · ‎21.01.2025

Wir sind auf die E-Rechnung/E-Rechnung Service umgestiegen. DATEV hat (eigenmächtig? Warum?) dabei unsere Rechnungsnummern verändert, denn auf den E-Rechnungen steht nunmehr auch das Rechnungsjahr + Laufende Nr. also beispielhaft: 2024/1234. Vorher war (gewollt) nur die laufende Rechnungsnummer abgedruckt.... Keine Ahnung, warum DATEV hier in die gewachsenen Strategien "eingreift"? Oder haben wir was falsch gemacht? Wir haben mit voller Absicht eine kürzere Rechnungsnummer gewählt, um Fehler durch unnötig lange Werte zu vermeiden. Ablage In der Dokumentenablage wird die Rechnung nun auch noch anders gespeichert, nämlich "umgekehrt" = 1234/2024. Manchmal hat man den Eindruck, DATEV produziert nur Chaos und der eine weiß nicht was der andere tut. Möglicherweise habe ich auch was falsches eingestellt, dann trifft DATEV natürlich keine Schuld. Wie kann das Ganze nun korrigiert werden? Einerseits möchte ich (wie vor der E-Rechnung) kein Jahr in der Rechnungsnummer haben, andererseits sollten Rechnungsnummer und Ablage in der Dokumentenablage gleich sein. Käufer/Verkäufer - Was soll das? In der Visualisierung (hier unter Kanzlei-Rewe) ist von Käufer / Verkäufer die Rede. Ist das vorgegeben in der E-Rechnung (Gesetz)? Ich fühle mich als StB nicht als Verkäufer und der Mandant ist auch kein Käufer - das passt doch eher auf eine "Leistung" im Sinne eines Produktverkaufs aber nicht auf eine sonstige Leistung? Da die Rechnung ausschließlich im Umsatzsteuergesetz definiert ist, wären die Bezeichnungen "Leistender" und "Leistungsempfänger" m.E. wesentlich passender und korrekter. Danke. Thread zu Office Management verschoben durch @Hannes_Muschiol

Beiträge und Ideen von Neu_hier

Auszeichnungen